LEPIDOPTEROLOGIE COMPAREE 201 



lières. C'était bien, lorsque précisément le « type » montrait ce 

 maximum, mais dans le cas contraire, on aboutissait fréquemment 

 à des identifications inexactes. Que les exemples en soient plus 

 nombreux chez les Aegeries, cela s'explique aisément. 



D'abord, et comme je l'ai déjà noté dans la première de ces 

 Contributions, on les a décrites comme les Macrolépidoptères 

 parmi lesquels on les plaçait, et une partie plus ou moins impor- 

 tante de leurs caractères a échappé ou s'est trouvée mal interprétée. 

 Ensuite, et pour les mêmes raisons, les figures qu'on a publiées, 

 loin de suppléer aux insuffisances des textes, en possèdent les 

 défauts correspondants, auxquels s'en ajoutent souvent d'autres, 

 dus aux interprétations successives du dessinateur, du graveur et 

 du coloriste. Talent artistique mis à part, chacun de ces collabo- 

 rateurs rendait plus ou moins bien, tel ou tel caractère de struc- 

 ture ou de dessin, auxquels les auteurs eux-mêmes n'attachaient 

 qu'une importance en rapport avec les connaissances scientifiques 

 de leur temps. Aussi n'est-il pas surprenant de constater des 

 différences notables, à la suite de ce triple report, dans lequel 

 le descripteur n'intervenait qu'à titre de guide plus ou moins 

 attentif ou exigeant, entre les figurations, non seulement d'une 

 même espèce, mais d'un même individu « Type », et parfois 

 entre les figures de ce « Type » données successivement par un 

 même auteur. 



Il est donc nécessaire, lorsqu'il s'agit de fixer, aussi exactement 

 que possible, l'identité des formes spécifiques, d'analyser non 

 seulement les descriptions originales, mais aussi les figures exécu- 

 tées d'après les nymotypes, en tenant compte de la manière dont 

 ces figures ont été interprétées, et ce, avec d'autant plus de soin 

 que dans le cas, si fréquent chez les anciens auteurs, où la descrip- 

 tion est manifestement insuffisante, on admet que c'est la figure 

 qui fait autorité. 



Une autre source d'erreur, plus difficile à dépister et heureu- 

 sement plus rare, provient de l'emploi, par un auteur, lors de la 

 publication d'une espèce nouvelle, de deux individu? dont un 



