LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 22/ 



D'abord, et contrairement à ce que pourraient laisser croire les 

 détails qu'il fournit, il est probable que Rambur n'a jamais vu 

 le mâle de synagriformis, et que les renseignements sur ce sexe 

 lui ont été communiqués par de Graslin, avec qui il fut très long- 

 temps en relations; il n'en fait du reste pas état dans sa descrip- 

 tion, et sa collection ne contient que la femelle « Type ». 



On peut également tenir pour sûr que Rambur n'a jamais pris 

 d'autre individu que celui-là, et cela résulte, outre ce qui précède : 

 i° de son affirmation de 1838 : « Le seul individu femelle que 

 j'ai trouvé en Andalousie... »; 2° du fait qu'en 1866, il n'indique 

 pas d'autre localité que « Malaga » — écrite de sa main sur 

 l'étiquette du « Type », — région où il n'est demeuré qu'assez 

 peu de temps avant d'aller se fixer à Grenade, et qu'il n'aurait 

 pas manqué de signaler son espèce de ce lieu, s'il l'y avait ren- 

 contrée, de telle sorte que sa synagriformis de 1858-1866 n'est et 

 ne peut être autre chose que sa rhingiaeformis de 1838. 



Il ne devait pas non plus connaître en nature le véritable 

 rhingiaeformis Hbn. qu'il ne possédait pas, car il est certain 

 qu'avec sa pénétration habituelle, il eût vite découvert, en les 

 comparant côte à côte, les caractères différentiels de ces deux 

 formes et énuméré tout ce qui les distingue. 



Réduit à interpréter les descriptions et les figures mal concor- 

 dantes des auteurs qui l'avaient précédé, jugeant au surplus 

 d'après une femelle unique, et influencé sans doute aussi par 

 l'avis de ses contemporains pourvus d'une documentation plus 

 nombreuse et d'origines plus variées, mais moins perspicaces, il 

 n'est pas surprenant que Rambur ait marqué, à propos de sa 

 Sesia synagriformis, une hésitation si peu dans son caractère 

 naturellement porté aux solutions catégoriques. 



On ne saurait contester cependant qu'il ait senti, sinon clai- 

 rement discerné, que la forme capturée par lui n'était pas exac- 

 tement la même que celle de Hùbner. Ses textes successifs, et le 

 maintien dans celui de 1866, malgré les causes énumérées plus 

 haut, du nom donné en 1858, l'établissent nettement, et, sous 



