LEPIDOPTEROLOGIE COMPAREE 28 1 



MŒURS. — C'est à E. von Frivaldszky qu'on doit la première 

 contribution à la biologie de D. urocerlformis Tr., limitée 

 d'ailleurs à la description et à la figuration sommaire de la chry- 

 salide (Termeszettudomanyi Palyamunka... etc., p. 143, PL 4, 

 fig. 2, 1865). Plus tard, P. Millière, dans son Deuxième Supplé- 

 ment au Catalogue des Lépido-ptéres des Alpes-Maritimes \ p. 5 

 et 6 (1886), écrivit que « la chenille (à'urocerif ormis Tr.), suivant 

 M. Constant qui l'a élevée, vit au printemps (sic!) dans les tiges 

 (sic!) du Lotus comiculatus. » Faire vivre « au printemps i>, 

 seulement, et dans les « tiges » une chenille de Dipsospkecia, 

 constitue au moins deux erreurs ; mais en outre, M. Ch. Oberthùr 

 a émis, qua.nt à l'identification même de l'espèce en question, des 

 doutes pleinement justifiés (Observations sur la Sesia urocerl- 

 formis var. armoricana Obthr., p. 2, 1906). J'ai vu, dans la partie 

 de la collection Constant, acquise par feu M. E. Brabant, et 

 contenant notamment les Sésies, les individus élevés par cet ento- 

 mologiste : ce sont simplement des ichneumonij ormis S. V. La 

 collection Lafaury, au Muséum de Paris, contient des spécimens 

 de la même espèce, faussement déterminés : urocerif ormis Tr., 

 expédiés directement du Golfe-Juan, par A. Constant, soit à l'état 

 adulte, soit à l'état de chenille, à son ami Lafaury. 



Cette erreur est d'autant plus surprenante que Constant avait 

 pris en Saône-et-Loire, et même autour de Cannes, la véritable 

 urocerlformis Tr., si facile à distinguer d'ickneumonif ormis, et 

 que, de son côté, L.afaury l'avait lui aussi capturée dans les 

 Landes. 



En 1908, le D r A. Spùler {Die Schmetterlinge Euro pas, t. II, 

 p. 317) a signalé, d'aprè? Pech, que la chenille à? urocerif ormis 

 Tr. vit dans les racines de Dorycnium herbaccum, mais je n'ai 

 pu trouver aucune description de cette chenille, ni de ses mœurs, 

 et Max Bartel, in Seitz (Macrolépidoptères du Globe, Edition 

 française, t. II, p. 391, 1912) ne fait que reproduire le renseigne- 

 ment sommaire de Spùler. 



En fait, on ne savait que fort peu de chose sur l'évolution de 



