Cryptoniscuslarve, Micronisciuae. 4l 



C. ? Subfamilie Microniscinae. 



Es liegen noch aus drei verschiedenen Lokalitäten 3 Formen vor, die alle pelagisch er- 

 beutet worden, von allen bisher bekannten Isopodiarven aber so verschieden sind, dass ich nicht 

 mit absoluter Sicherheit über ihre systematische Stellung mehr sagen kann, als dass sie zur 

 Familie Biip-yridne gehören müssen. Ich bin am meisten geneigt, sie zu der äusserst unvoll- 

 kommenen bekannten Gattung Microniscus F. Müller, welche auf Copepoden lebt, zurückzu- 

 führen. Ich habe 2 davon, von der Unterseite gesehen, abgebildet (Tafel V, Fig. 8 und 9), die 

 3. weicht nicht sehr von der in Fig. 8 dargestellten Form ab. Gemeinsam für sie alle ist, dass 

 der Körper klein ist, länglich eiförmig, mit eigenthümlich embryonalem Zustand sowohl der 

 Gliedmassen, als auch der inneren Organe. Die Antennulen haben die Form von kurzen oder 

 langen Di-eiecken, ohne Gliederung; die Antennen sind mittellang, mehr oder weniger sack- 

 förmig, bei der einen mit einiger Andeutung von Gliederung; der Mund ist äusserst verschieden 

 entwickelt. Die 6 ersten Beinpaare sind gleich geformt, kurz und plump, ohne deutliche 

 Glieder und ohne Borsten, mit einer kleinen, dreieckigen, krummen und spitzen Kralle; das 

 7. Beinpaar ist etwas kleiner, oder ungefähr ebenso gross wie das 6., aber ohne Klaue. Pleo- 

 poden und Uropoden 2 ästig, jedoch von höchst embryonalem Aussehen, indem die Aeste zu- 

 nächst sackförmig sind, ohne Borsten oder nur mit Spuren solcher an der Spitze. Das eine 

 Exemplar entbehrt der Augen vollständig, bei den 2 andern ist ein mehr oder weniger ent- 

 wickelter, schwarz pigmentirter Fleck auf jeder Seite des Kopfes zu finden, aber keine deut- 

 lichen Ocellen. Das merkwürdigste ist indessen, dass ich weder in den Gliedmassen noch im 

 Körper deutliche Muskeln habe finden können. 



Wie geht es zu, dass solche Thiere pelagisch gefangen worden sind? Sie können sich 

 gewiss nur äusserst wenig bewegen, und müssen entschieden entweder für Larven, die aus dem 

 Marsupium von eingefangenen, ausgewachsenen Bopyriden herausgefallen sind, gehalten werden, 

 oder sie müssen mehr entwickelte Formen sein, die von Thieren abgefallen sind, an welchen 

 sie mit ihren Hakenbeinen festgeklammert waren. Beide Annahmen scheinen mir erhebliche 

 Schwierigkeiten darzubieten, eine von ihnen muss jedoch richtig sein. Gegen die letzte 

 Annahme spricht der Mangel deutlicher Muskulatur, aber andrerseits wage ich keine Meinung 

 darüber zu äussern, in wie hohem Grade die Muskeln bei festsitzenden Schmarotzern degeneriren 

 können, sodass sie bei den Spiritus-Exemplaren undeutlich werden. Gegen die erste Annahme 

 spricht erstens, dass das 7. Beinpaar stark entwickelt ist, während man bei allen andern 

 Isopodjungen mit einer embryonalen Entwicklung der Gliedmassen und mit undeutlichen Muskeln 

 nur 6 Paar Thoraxfüsse antrifft; zweitens müssten die Mutterthiere auch eingefangen sein, 

 deren sind jedoch nicht gefunden worden (letzteres kann übrigens dadurch erklärt werden, dass 

 man annimmt, die Mutterthiere leben so versteckt, dass sie übersehen worden sind). 



Ich nehme als das Wahrscheinlichste an, dass die drei Thiere abgefallene Schmarotzer 

 sind, und dann müssen sie auf die Grupj)e Microniscinae bezogen werden. Fritz Müller 

 hat (24, 65, Tafel IV, Fig. 20) die Gattung Microniscus mit der Art M. fuscus auf Grund eines 

 0,2 mm langen Exemplars aufgestellt, das an dem Rücken eines Copepoden festgehakt war, der bei 



Hansen. Isopoden, Cumaceen und Stomatopoden. 6. c. 



