PRÉFACE 21 
il faudrait supprimer tout de suite la plupart des figures des 
Géométrides de Maassen et de Felder, — pour ma part, 
du moins, — et d’autres suivront comme le critérium de la 
tendance actuelle sans qu'il y ait, à aucune période, pré- 
sente ou future, une unanimité même approximative sur ce 
qui est valable. 
Le second point sérieux et plus subtil est celui que le 
D' Chapman reconnaît comme « difhcile et embrouillé » : 
la loi proposée peut-on la rendre rétrospective ? 1 oui, 
alors même le superbe ouvrage de M. Culot, sans doute 
menace ruine, Dans vingt ans d'ici, si le progrès continue 
avec la même rapidité qu'aujourd'hui, on pourra accorder 
au D' Chapman « le minimum à demander » (une bonne 
photographie) et un autre coup de balai rétrospectif annu- 
lera la valeur de tout travail à la main. Dans cinquante ans 
d'ici, la demande minimum sera une bonne photographie 
de chaque détail de la morphologie externe. Dans cent ans 
d'ici, il ne faudra rien moins que l'addition de l’anatomie 
interne pour nous contenter, et chaque fois la nomencla- 
ture presque entière sera supprimée, à moins que quelques 
millionnaires philanthropes ne viennent au secours de la 
Lépidoptérologie et ne fournissent à toutes les vieilles des- 
criptions de nouveaux détails, avant que des milliers de 
« self-advertisers » n'aient eu le temps d’annoncer leurs 
propres collections sous des noms nouveaux. 
Personnellement, j'ai identifié avec certitude, bien plus 
d'espèces d’après les descriptions seules, que d’après les 
dessins seuls et en fait de travail d'identification, j'ai eu ma 
part. M. Mevyrick me dit qu'il est aussi de mon avis. J'ai 
reconnu très peu des espèces de Felder sans l’aide de ses 
« types »; les quelques-unes de Maassen, je les at iden- 
tifiées à l’aide du texte ; mais je détermine constamment les 
