PRÉFACE 23 
Que M. Prout me permette de lui faire observer que sil 
se satisfait plutôt de la description seule que de la figure 
seule, pour la détermination de ses Geometre, c’est que 
les figures toujours précises et nettes (je parle des bonnes) 
s'opposent à l'identification par à peu près, tandis que les 
descriptions, avec leur imprécision ordinaire, l’omission 
constante de certains détails dont la figure fait état, se 
prêtent nueux à une identification plus probable que cer- 
taine et dont 1l est d’ailleurs aussi malaisé de contester la 
validité que de la prouver. Qui donc a jamais reconnu dans 
les descrpitions de Guenée que telle prétendue espèce était 
simplement la © d’une autre, ou n'était qu'une variété ou 
forme même peu distincte de telle autre? Qu'on se reporte 
à la revision critique et illustrée que je donne des Ænno- 
mide dans le présent ouvrage et l’on constatera aisément 
la multiplicité d'erreurs que nul jusqu'ici n'avait soup- 
çonnées. 
Qu'on examine au contraire les planches des Ü/rapte- 
rydæ publiées dans la Part. II du Vol. V des Æ?udes de 
Lépidoptérologie comparée et tout de suite, sans efforts, 
on reconnaîtra que J'ai eu tort de considérer le N° 899 de 
la PL XCIT comme une Espèce distincte du N° 906 de la 
même Planche. On supprimera ainsi purement et simple- 
ment de la nomenclature le nom de /7ygrochroa Miraria 
qui est simplement la Q d’Æ/ygrochroa Noyalidaria. 
Aurait-on reconnu ce double emploi, sans les excellentes 
figures dessinées par M. Culot ? 
Je ne m'arrête pas à disserter sur la contradiction qui 
existe dans l’article un peu humoristique de M. Prout où 
je lis d’abord : « It is clear that the work of M. Culot will 
be safe for some Generations to come »; puis, quelques 
lignes plus loin : « If it can, then even M. Culots superb 
