PRÉFACE 
[a] 
DT 
duval; mais, soit par transposition erronée des étiquettes 
que Boisduval avait écrites et fixées à lépingle des papil- 
lons, soit pour toute autre cause, l'application des noms 
donnés par Boisduval fut souvent changée par Walker qui 
transféra à une Espèce le qualificatif de l’autre. 
Cependant Boisduval avait conservé les notes prises par 
lui-même au British Museum, vers l’année 1840, si les ren- 
seignements que J'ai recueillis à ce sujet sont exacts. Dès 
lors les noms donnés primitivement par Boisduval et attri- 
bués à certaines Espèces, ayant été maintenus par Walker 
dans ses descriptions, mais attribués à des Espèces diffé- 
rentes, il s’ensuivait que les noms ne concordaient plus. 
Dans ces conditions une confusion regrettable ne pouvait 
manquer de se produire le jour où Boisduval, confiant dans 
le maintien des noms qu'il avait donnés et dans leur exacte 
attribution aux Espèces mêmes qu'il avait déterminées, 
viendrait à publier lui-même les notes qu'il avait prises et 
décrirait à son tour les Sphingide. 
51 les descriptions avaient réellement la valeur que cer- 
tains Entomologistes s'obstinent à leur attribuer, 1l eût été 
possible, en lisant les descriptions écrites respectivement 
par Walker et par Boisduval, d'établir une synonyme 
exacte, simplement au moyen de l'étude comparative des 
descriptions publiées par les deux Auteurs. 
Cependant un des Entomologistes les plus distingués de 
notre temps, le D' Karl Jordan, dont le mérite supérieur 
est universellement reconnu et apprécié, n’a pas cru que la 
seule comparaison du texte des descriptions de Walker et 
de Boisduval pût suffisamment l’éclairer. Voulant produire 
une œuvre excellente, comme M. Walter Rothschild et lui- 
même ont coutume d’en gratifier la Science entomologique, 
le D’ Karl Jordan a simplement recouru à la comparaison 
