28 PRÉFACE 
des /ypical specimens. Comme, heureusement, ils n'étaient 
pas tous perdus, il a été possible de les examiner et de les 
confronter. 
Ce sont donc les specimina typica de Walker et de Bois- 
duval, et non les descriptions de ces Auteurs qui ont fourni 
à mon ani Karl Jordan la lunuère dont 1l nous a fait tous 
profiter. fai eu le plaisir de l’assister dans la partie du 
travail qu'il a accomplie chez moi, à Rennes; j'ai cherché 
avec lui et pour lui, les specimina typica de Boisduval qui 
se trouvent dans ma collection. Ensemble nous avons exa- 
miné les papillons. Le texte des descriptions nous a prin- 
cipalement servi, dans les cas litigieux, à constater, grâce à 
l'indication de quelques détails purement individuels des 
Sphingide, si c'était bien réellement le specimen typicum 
ou /ype ayant servi à la description que nous avions sous 
les yeux. 
Mais je ne me souviens pas que la lecture des descrip- 
tions nous ait servi à autre chose. 
Grâce à cette circonstance qu'un grand nombre de spe- 
cinana typica de Sphingide existent encore, la synonymie 
a pu être établie avec les plus grandes chances d’exactitude ; 
mais si les specimina lypica avaient été détruits ou perdus, 
les descriptions n'auraient été d’aucun secours effectif et 
il serait advenu de la synonymie des Sphingide décrits par 
Walker et par Boisduval, ce que Sir F. G. Hampson cons- 
tate pour les « Species from Ceylon of which the des- 
criplions are insufficient for identification and the types 
lost ». 
D'ailleurs voyez plutôt ce que l'Hon. Walter Rothschild, 
Ph. D. et Karl Jordan, M. A. L., Ph. D. exposent dans les 
Novitates Zoologice, Vol. IX, Supplément; À Revision 
of the Lepidopterous Family Sphingide ; 1903; Intro- 
