30 PRÉFACE 

duval, lors de sa visite au British Museum, dans les envi- 
rons de 1840, il avait nommé en manuscrit les Sphingide 
de cette collection et pris des notes à leur sujet. Ces noms 
manuscrits furent pour la plus grande partie adoptés par 
Walker en 1856, mais souvent appliqués à d’autres espèces 
que celles pour lesquelles Boisduval avait eu l'intention 
de les établir. Le trouble fut aggravé par Boisduval. En 
effet, dans sa Monographie publiée en 1875, celui-ci 
donna les descriptions prises d’après ses propres spécimens 
et appliqua les noms manuscrits ci-dessus mentionnés aux 
Espèces qu'il avait cru être représentées par les insectes 
qu'il avait ainsi dénommés au British Museum, mais qui 
souvent n'étaient plus les mêmes. De plus Boisduval ne 
réussit pas à reconnaître beaucoup d'espèces de Walker et 
les décrivit de nouveau sous de nouveaux noms. La con- 
fusion ainsi occasionnée a été, nous l’espérons, heureuse- 
ment débrouillée dans la présente Revision. » 
Voilà donc la vérité! Personne ne parvient à déterminer 
exactement d'après les descriptions: Boisduval n'y a pas 
mieux réussi que nous-mêmes. Aussi, dans l'intérêt de la 
stabilité de la Nomenclature entomologique que je désire 
consolider et non détruire, il me paraît mdispensable que 
chaque description soit accompagnée d'une figure qui 
l'explique et la rende rapidement reconnaissable. Je compte 
donc proposer au Congrès d'Oxford, en 1912, l'adoption du 
principe : « las de bonne figure à l'appui d’une descrip- 
lion, pas de nom valable ». Mais j'estime, d'accord avec 
le D' Chapman, que dans bien des cas, la publication 
d'une reproduction photographique du papillon décrit peut 
suffire. Alors, pour le passé, je demande la figuration, 
désormais aussi rapide que possible, des specimina lypica 
