PRÉFACE e 
la plus diffcile et la plus embrouillée est de savoir jusqu'à 
quel point la loi sera rétrospective. IT semble raisonnable 
que là où aucun doute n’a été soulevé quant au nom, l’action 
rétrospective n'aurait aucun droit de s'exercer; mais là où 
quelque doute serait soulevé, le nom serait passé sous 
silence, à moins qu'il n’y ait un dessin à l'appui. Sans des 
dispositions conditionnelles de ce genre et peut-être une ou 
deux autres, faire passer la loi simplement serait peut-être 
ajouter à la confusion suscitée en ce moment faute de 
figures, plutôt que la dissiper. Donner les planches de types 
qui jusqu'ici n'ont pas été représentés, comme M. Oberthür 
se propose de le faire, serait extrêmement désirable et 
devrait être fait par tous ceux qui ont également en leur 
possession des types, ou qui savent où 1l y en a. 
Un excellent exemple en ce genre nous est donné par 
M. Hamilton H. Druce, dans ses /{lustrations of African 
Lycænide from type specimens in the Berlin Museum.» 
Je retiens particulièrement la proposition suivante 
« It seems, therefore, that the minimum to be demanded, 
is really a good photograph, which is by no means costly, 
and except colour, shows all that is really essential ». 
Ne venons-nous pas de voir appliquer très heureusement 
cette idée par le Comte Turati, dans le Bulletin n° 14 de 
la Société Entomologique de France, année 1911? Au 
lieu de se borner à faire imprimer d’inintelligibles des- 
criptions, sans les éclairer d'aucune illustration, le Comte 
Turati publie, à l'appui du texte où il a consigné ses obser- 
vations, la représentation phototypographique des papillons 
qu'il décrit. Si le papier sur lequel le Bulletin est actuelle- 
ment imprimé était de meilleure qualité et plus approprié 
à son but ; si d'autre part le tirage typographique des clichés 
