64 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 

À. G. Butler, et J'avoue mon impuissance à me représenter, d’après 
la description, le papillon que Butler a décrit. Combien Butler 
eût été mieux avisé s'il avait publié la figure de son Pyrgus 
Fulvovittatus ! Butler a accompagné son mémoire d’une Planche 
coloriée qui est très bonne. Mais une partie seulement des Espèces 
décrites s’y trouve représentée. Pourquoi ce traitement inégal ? 
Toujours est-1l que je reprends pour mon compte, à propos de 
Pyrgus Fulvouittatus, Butler, ce que.W. H. Edwards dit au sujet 
des Syrichthus californiens décrits par Boisduval, « being utterly 
irrecognisable ». 
Lorsque mon ami J. Culot aura, avec sa précision ordinaire, 
reproduit la figure du Syrzchthus Lossbergi, Obthr. chacun sera 
fixé exactement sur la manière d’être du Syrichthus en question. 
IT n'y aura plus ni hésitation, n1 doute, et les partisans les plus 
obstinés des descriptions sans figure seront les premiers à se servir 
de la représentation que J'aurai publiée, pour y trouver la base 
certaine de leurs observations, s’il y a lieu. 
Plusieurs fois déja, j'ai rendu hommage à la magnifique 
direction qui a présidé à la publication de Biologia Centrali- 
Americana, by Frederick Du Cane Godman et Osbert Salvin 
(RAopalocera, 1870-1901). Sur la PI. 00, se trouvent figurées : 
Hesperia Montivaga (n° 28, 29 et 30) et Vofata (n°* 31, 32); 
et sur la PI. o1, Chzomara Asychis (n° 1, 2, 3), Espèce très voi- 
sine des Syrichthus. 
Ploetz a décrit, sans les figurer, des Zesperia du Mexique, avec 
les noms d’Albescens, Insolatrix, Ajutrix, Lycurgus et Varus. 
Mais Godman et Salvin ne sont, pas plus que d’autres, capables 
de deviner l'énigme posée par les descriptions sans figures, tout 
au moins par celles dudit Ploetz. Voici en effet ce que disent 
(Vol. IL, p. 449) les honorables Auteurs de la Bz0ologia : « Ploetz 
names several other forms from Mexico and Central America, 
but we have quite failed to recognize them from his tabular 
descriptions ». 
