80 LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 

Syrichthus ! C'est à Cacalie qu'il donne le nom d’Alveus. 
Stupete gentes! comme le dit Boisduval lui-même dans l’un des 
livres qu'il nous a laissés. 
Je dois ajouter que J'ai trouvé dans la collection Boisduval 
un mélange d'Espèces de Syrichthus à qui était pourtant attribué 
le même nom. En définitive, il semble que Rambur est bien le 
seul Entomologiste qui ait vu clair dans la spécification du Genre 
Syrichthus, 11 y a environ trois quarts de siècle, à l’époque où 
Boisduval, Duponchel et lui-même publiaient en France d'im- 
portants travaux. 
D'ailleurs Rambur, à la page 69 (en Note) du Catalogue 
Systémat. des Lépidopt. de l'Andalousie, critique ainsi la cri- 
tique de Boisduval : « M. Boisduval, dans ses Zcones, I, p. 230, 
tout en cherchant à débrouiller les espèces de ce genre, y ajoute 
encore à la confusion qui y règne, en figurant sous le nom 
d'Alveus celle que nous avons appelée plus tard Cacalie, et en 
prenant l’Alveus d'Hübner pour le Ær2/1llum ». On voit, par ce 
qui précède, que Rambur et moi, nous sommes du même avis. 
Syrichthus Alveus, Huebner. 
Je me suis étendu sur l’histoire d'Alveus, aux pages 402-415 
du Vol. IV des Etudes de Lépidoptérologie comparée. D'après 
les récentes observations qui ont été faites au sujet d'Alveus et 
de ses prétendues variétés, je crois que Carlinæ, Cirsti, Armori- 
canus, Onopordi doivent être considérés comme des Espèces 
distinctes d’'Alveus. 
Dès lors Foulquierr, Bellier:, Ballote, Numida, Ryffelensis 
restent à étudier en vue de savoir si ce sont réellement des 
morphes d'Alveus, ou bien si l’un ou l’autre de ces Syrichthus 
que J'ai décrits ct figurés dans le Vol. IV précité, par exemple 
Ballotæ, Numida, peuvent constituer une unité spécifique 
distincte. 
Cependant je crois dès maintenant que ÆFoulquieri doit être 
définitivement considéré comme une simple variété d’Alveus. On 
