LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 109 

Mais comme Mohammed est resté une Espèce assez rare et que 
certains Auteurs d'ouvrages entomologiques ne possédaient pas 
l'Espèce en question, ils ont cru devoir en nier la validité et 
considérer Mohammed tout au plus comme une variété de Proto. 
J'ai discuté cette affaire aux pages 370 et 380 du Vol. IV des 
Etudes de Lépidoptérologie comparée. I n'est pas Jusqu'au nom 
Mohammed qui n'ait été amendé et critiqué. Il y a en effet des 
collectionneurs qui croient se consoler de ne pas pouvoir combler 
une lacune dans leurs boîtes, en essayant de se persuader que 
l'Espèce dont ils regrettent d’ailleurs sincèrement de n'être pas 
encore possesseurs, est une non-valeur. J'en ai connu ainsi et des 
plus fameux. Cependant, pour leur faire admettre la validité 
spécifique d’un papillon, il suffisait de leur offrir le spécimen 
litigieux. Alors le procès était jugé de suite et on eût été mal 
venu de venir de nouveau contester ce qu'ils contestaient eux- 
mêmes avec une si énergique conviction, peu de temps aupa- 
ravant. Il faut compter avec la faiblesse humaine. Après tout, 
qui donc est parfait? 
Maintenant, grâce à M. Harold Powell, Ao/ammed est connu 
dans ses différents états et je suis pourvu d'une documentation 
telle qu'avec la meilleure volonté de nier la valeur spécifique de 
Mohammed, 11 me parait impossible de faire partager cette 
opinion à un confrère de bonne foi, comme 1l s'en trouve encore 
un très grand nombre parmi nous. je fais figurer quelques échan- 
tillons de Mohammed, Espèce qui peut compter parmi les plus 
belles du Genre Syrichthus. 
Il y a chez Mohammed un caractère assez intéressant, c'est le 
trait noir très fin, mais très vif, qui souligne les taches blanches 
nacrées sur le dessous des ailes inférieures. 
Ce caractère n'existe n1 chez A%med, n1 chez Proto. 
Syrichthus Sao, Huebner. 
Rambur colloque Sao dans le Genre Battus, Scopoli, et dit 
que Sao est un véritable protée pour les couleurs et le dessin 
