LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 29 
UT 

n’est possible qu'au cas où la concordance est parfaite entre le 
papillon et la figure. Il serait imprudent de considérer comme des 
détails de peu d'importance, des différences semblant pourtant 
légères entre le papillon à déterminer et la représentation dont on 
dispose. Si l’on croit devoir passer outre aux différences en ques- 
tion, on court toutes les chances de réaliser une identification 
erronée et par conséquent une détermination fausse. 
Or, j'ai pu me rendre compte combien les déterminations fausses 
étaient fréquentes, même pour les collections qui ont été l’objet 
des études les plus consciencieuses. 
Dans ces conditions, une attention minutieuse s'impose. Le 
travail est facile avec les excellentes figures données en gravure 
par Herrich-Schaeffer, Felder et Rogenhofer, comme aussi avec 
celles qui sont très convenablement exécutées au crayon lithogra- 
phique dans la Biologia Centr. Americana. Mais lorsqu'on se 
trouve en présence des figures médiocres ou grossières, la difficulté 
est parfois insurmontable. Quant à vouloir déterminer exactement 
au moyen des descriptions sans figures, c’est absolument impos- 
sible. Les descripteurs sans figures, non seulement ne rendent 
aucun service, mais ce sont des travailleurs essentiellement nui- 
sibles et malfaisants. Ils encombrent la nomenclature de noms 
sans valeur, puisque pratiquement et réellement leur prose reste 
inintelligible et ils créent une anarchie chaotique qui découragerait 
les plus braves, si on ne s’affranchissait pas, comme Je ne cesse 
de le préconiser, du scrupule traditionnel qui consiste à essayer 
de leur laisser droit de cité. 
J'ai pourtant entendu, au cours de ma carrière, des personnages 
essayant de faire croire qu'ils parvenaient sans trop d'efforts à 
déterminer des papillons d’après les descriptions seules et affr- 
mant qu'ils se croyaient sûrs de réaliser ainsi des identifications 
exactes. Je maintiens qu'il est impossible de posséder cette béate 
conviction si, finalement, on n’a pas été à même de considérer le 
specimen typicum, document essentiellement fragile et périssable, 
d’après lequel la description a été écrite. Cependant Guenée, ainsi 
que je l’ai déjà exposé, n’ayant pu parvenir à reconnaître d’après 
