.studies 1)11 luaiiiR' Oslracods 27 



exopodite („trotz seiner iiiedialen Lage", as C. Claus points f)Ut in his work of 1891 a, p. 22).* 

 All the authors after 1894 too except E. v. DadaY, 1908, are opposed to G. W. MtlLLER in this 

 question — if they take up any position at all with regard to it. 



In spite of this it seems certain that the opinion put forward by G. W. MCLLEH is correct. 

 „Dies ist eine nothwendige Folgerung aus der wechselseitigen Lagerung der betrefEenden Anhange" 

 (G. W. MOLLER, loc. cit. p. 44). 



G. W. MtlLLEK was of the opinion that he had found proof for liis view in comparative 

 morphology as well as in the relative positions of the branches. He writes (loc. cit. p. 44) as 

 follows: „Ich glaube, die Ansicht laBt sich auch noch welter begriinden durch einen Vergleich 

 der Aeste in den verschiedenen Familien. Als ich von der nahe liegenden Meinung ausging, 

 da6 der Hauptast der Cypridiniden etc. homolog dem der C y p r i d e n etc. sei, was 

 meines Wissens bisher nirgends klar ausgesprochen, aber wohl als selbstverstandlich angenommen 

 worden ist, war ich iiberrascht durch den Mangel jedweder deutlichen morphologischen Be- 

 ziehung zwischen den einzelnen Gliedern; mindestens fehlte jeder Anhalt dafiir, wie eine Form 

 aus der anderen, oder beide aus einer gemeinsamen Stammform abzuleiten seien. Anders, 

 wenn wir den Nebenast der Halocypriden mit dem Hauptast der C y p r i d e n ver- 

 gleichen: hier findeu wir als typische Gliederzahl 3, dort 4, die Anzahl der Glieder ist also nicht 

 wesentlich verschieden, wenn sich auch nicht sicher nachweisen laBt, an welcher Stelle die 

 Verschmelzung erfolgt ist (ich vermuthc, Glied 1 der Halocypriden ii^t homolog 1 + 2 

 der C y p r i d e n). Wie bei den Halocypriden entspringt bei den C y p r i d e n das 

 letzte Glied am ventralen Rand des vorletzten, weit unterhalb der Spitze desselben, und die 

 fiir die Halocypriden typische Zahl von 3 Borsten am letzten Glied wiederholt sich bei 

 einer ganzen Anzahl von C y t h e r i d e n. Am iiberzeugendsten spricht fiir die hier vertretene 

 Ansicht die Antenne der Poly cop id en, bei denen wir 2 wohl entwickelte Aeste huden, 

 den einen auBeren von auff alliger Uebereinstimmung mit dem Hauptast der Cypridiniden 

 und Halocypriden, den anderen iimeren zum mindesten mit deutlichen Beziehungen 

 zu dem Hauptast der C y p r i d e n etc., zum Nebenast der H a 1 o c y p r i d e n.'' 



The weakness of this proof ought to be so striking to everyone who knows this grouj) 

 <jf animals in detail that any further discussion of it may even perhaps seem superfluous. But 

 I shall criticize it briefly here. The small number of joints seems to be, as far as can be seen, 

 the most important resemblance between the secondary branch of this antenna in the C y p r i- 

 dinids, Halocyprids and Polycopids on the one hand and the main branch 

 of the Cyprids, Da r win u lids, Nesideids and C y t h e r i d s on the other. In 

 order to test the weight of the evidence afforded by the number of joints it ought to be sufficient 

 to bring up the case of the family Cytherellklae: in this family the exopodite of the second 

 antenna is characterized by two joints, its endopodite by three, i. e. in this family the exopodite 



• In a „Berichligiiiig", on p. 80 of llio infntioiieil work, this autiior, huwovcr, writes as fallows: ..Wciui icli bti 

 Bespi-echung des zwoitoii Anieimenpaares dem langoii geiBoltormigfii Ruderast die Bedeulung als Endopodit einrauinle und 

 demgeniaB den Nebenast mit seinen Sinnesschlauchen als den naili der Medialseite geriickten Exopoditen l>etraihten niuBle, 

 so sclieint mir diese Dentung doch nicht zutii'ffcnd /.u sein. Icli glaiiln^ kaum zu irren, wenn ich umgckeiirl den vielgliedrigen 

 GciBelasl als Exopodilen autfasse und den auch medial gelegcnen Xebenasl als Endopoditen deutc" In [\\<' following 

 treatises hy this aullior (1893, 189'») the endopodite is, however, still only termed the ..Nehenast", 



