56 TAGE SKOGSBERG 



it necessary simply to assume that t li e e x o p o d i t e and the e n d o p o d i t e have 

 changed places; the endites on the protopodite have, on the other hand, retained their 

 original position. An alteration of position of this sort can scarcely be described as ,,gering"! 

 The exjjlanation adopted by me, on the other hand, makes it necessary for the different 

 parts to have retained their original position in a number of forms, e. g. in the families Cypri- 

 dinidae and Sarsiellidae; in the families Halocypridae, Cypridae, Darwinulidae, Nesideidae. 

 Cyilieridae and Cytherellidae the rod-shaped branch would have been turned somewhat back- 

 wards, a turning that seems fairly easy to explain when one considers the comparatively great 

 length of this branch in these forms and the presence of a shell that encloses the whole body; 

 other parts have retained their original position in these groups too. 



There seems to have really been only one argument present for G. W. MtJLLER in favour 

 of this homologization, namely the resemblance that he believed he had observed between the 

 rod-like distal parts of the three posterior limbs and the endopodites of the anterior post-oral 

 limbs. Thus he writes, 1894, p. 84: ,,Die Uebereinstimmung im Bau des Innenastes der genannten 

 GliedmaaBen scheint mir von einigem Interesse. Bei der 2. Antenne unterliegt es keinem Zweifel, 

 daB der fragliche Theil wirklich der Innenast ist; anders bei der 5. — 7. GliedmaaBe. Mogen 

 andere Griinde die fragliche Deutung sehr wahrscheinlich machen, mir scheint der starkste 

 Grund in der Uebereinstimmung des fragiichen Theiles mit dem Innenast der 2. Antenne zu liegen." 

 I cannot decide witli certainty which characters this writer is here referring to. A more 

 detailed comparison between these limbs will, in my opinion, convince anyone who has a thorough 

 knowledge of this group of animals that any resemblance that may be observed must be said 

 to be so superficial that it cannot properly be put forward as ,, evidence" in this matter. 



In an essay entitled ,,M i t theil un gen liber Copepode n", 1893, W. GlES- 

 BRECHT writes as follows p. 92: ,,Man kann im Allgemeinen (vorbehaltlich einer Reihe von Aus- 

 nahmen) die auBere Halfte der vorderen GliedmaBen des Rumpfes als die locomotorische imd 

 respiratorische, die innere als die prehensile bezeichnen." This statement was only observed by 

 G. W. MOller after his large Naples monograph of 1894 was nearly all in print and seems to 

 have aroused in the mind of this author some doubt as to the explanation of the posterior limbs 

 of the s t r a c o d s that he had accepted in this work, but, all the same, it did not cause him 

 to depart from the position he had already taken up. He writes on this point in the above- 

 mentioned work, p. 195: ,,Der Gesichtspunkt, von dem GlESBRECHT bei seinem Satz ausging, 

 ist wohl dazu geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der pag. 84 vorgetragenen Auffassung der 

 GliedmaaBen zu erwecken. Doch liegen die Verhaltnisse bei den Ostracoden in einer 

 Beziehung anders. Das Vorhandensein einer 2klappigen Schale beglinstigte die Ausbildimg 

 desjenigen Astes zum Bewegungsorgan, vor allem zu einem solchen, das aus der Schale hervor- 

 gestreckt wurde, welcher der Mittellinie am nachsten stand, also des Innenastes. Eine That- 

 sache scheint von diesem Gesichtspunkt aus beachtenswerth: wir finden nur einen umfang- 

 reichen Anhang, den wir mit Bestimmtheit als AuBenast bezeichnen konnen, und der im Dienste 

 der Bewegung steht, das ist der AuBenast der 2. Antenne der Myodocopa, und fiir diesen existiert 

 fast durchweg eine Erweiterung der Spalte zwischen beiden Schalen oft als querer Schlitz 

 (Rostralincisur), um ihm Spielraum flir seine Bewegung zu sohaffen. Dieser Gesichtspunkt 



