Lo 
Nous voici donc en présence d’un Staphylinide vivant à l’air libre, 
et qui possède à un degré inconnu jusqu'ici tous les caractères du 
dimorphisme, d'abord dans l'organe de la vue très-développé d'une 
part, presque nul de l’autre, puis dans les élytres amples ou courtes, 
concordant avec des ailes très-développées ou nulles. J'insiste prin- 
cipalement sur ce point que tous les exemplaires oculés ont de gros 
yeux identiques à facettes très-nombreuses {construits d’ailleurs 
comme dans les autres espèces déjà connues du même genre) tandis 
que tous les subaveugles les ont réduits dans une proportion abso- 
lument invariable entre eux. Si l’on joint à cela que tous les autres 
caractères spécifiques de linsecte n'offrent aucune variation ( bien 
que celles-ci ne soient pas rares dans la tribu des Xantholinides, à 
laquelle appartient le genre Pachycorinus, notamment les variations 
dans la sculpture de la tête et du corselet ), on reconnaîtra que ce 
petit Brachélytre de nos antipodes offre un intérêt exceptionnel et 
méritait bien d'être signalé à l’attention des entomologistes. 
Le genre Pachycorinus Mots. ( Holisomorphus Kraatz) compte 
actuellement six espèces : 1° dimidiatus Mots. (ceylanensis Kr.), 
qui habite Ceylan, les Indes-Orientales, Java, Gilolo, les îles Arou 
et la Nouvelle-Guinée; 2° une espèce voisine, inédite, de Java; 
3° tabuensis Fvl., des îles Tonga; 4° analis Fvl., de la Nouvelle- 
Guinée ; 5° caledonicus Fvl., de la Nouvelle-Calédonie (ile des Pins); 
6° dimorphus, décrit ci-dessus. Je les ai toutes revues à nouveau, et 
dans aucune je n’ai trouvé la moindre variation, ni dans les dimen- 
sions de l’œil, ni dans celles des élytres ou des ailes. 
Maintenant, que signifie ce dimorphisme double, nouveau dans 
la science ? Par quel phénomène d'adaptation originaire une même 
espèce nous apparaît-elle tantôt oculée comme ses congénères, tantôt 
à peu près aveugle ? Enfin, pourquoi le type subaveugle et aptère, 
c'est-à-dire le moins bien doué pour l’existence, semble-t-il plus 
nombreux que l’autre? Se figure-t-on un animal supérieur, un 
vertébré quelconque, offrant de pareilles anomalies ? Les darwinistes, 
qui pourtant expliquent tant de choses, ont traité d’ « inexplicable » (1) 
le dimorphisme des Dytiscus; celui-ci est autrement étrange et 
compliqué, et je me borne pour le moment à le soumettre à l'épreuve 
de leurs théories. 
BIBLIOGRAPHIE. 
The International Scientists Directory, containing the names, 
addresses, special departments of study, etc. of amateur and profes- 
(4) Ch. Darwin, La descendance de l’homme , t, I, p. 368. 
