— 100 — 
en squamules ou des squamules rétrécies à l’extrémité et finissant 
en un véritable poil; ce ne sont ni les écaillettes arrondies des 
Polydrusus vrais, ni même les écaillettes oblongues du P. mollis, 
c'est un troisième type, sans aucun rapport avec les autres et très- 
suftisant. je crois, pour donner à cette coupe une valeur générique. 
C'est même cette conformation des squamules qui m'a fait ranger 
parmi les insectes dont j'écris l’histoire, plutôt que parmi les Metal- 
lites, le seul insecte qui dans mes Polydrusus fasse exception au 
caractère énoncé plus haut des deux premiers articles funiculaires 
égaux : P. setifrons du Val (s.-g. Chærodrys). Ce coléoptère, en 
effet, présente l'ensemble général des Polydrusus et spécialement 
leur squamulation avec les antennes des Melallites. Il offre même, 
en outre, un caractère spécial, une vestiture de soies raides et 
hispides qui n’a point d’analogue {si ce n’est chez les Sciaphilus, 
genre aussi très-voisin), et peut-être mériterait-il de former un 
genre à part, comme le jugeait J. du Val. Je me suis contenté d'en 
faire un sous-genre ; mais j'aimerais à coup sûr mieux le séparer, 
je l’avoue, que d'adjoindre encore ici les Metallites. Je compte sur 
l'argumentation qui précède pour amener mes lecteurs à partager 
mon avis sur ce point. 
Comme je n’étudie point une famille, mais un seul genre, je ne 
ferai point ici l'historique de ses vicissitudes; je ne chercherai pas 
non plus quelle serait la meilleure place à lui donner dans la classi- 
fication. Mes conclusions n'auraient pas assez d'autorité, puisque je 
n’ai pu encore donner aux genres voisins qu’un coup d'œil extrême- 
ment superficiel. Je crois cependant devoir exprimer ici l'opinion 
qu’à mon humble avis la méthode Schœnherrienne (sauf quelques 
modifications de détail) est encore et de beaucoup la meilleure, 
et que spécialement elle laisse fort loin derrière elle la disposition 
plus savante peut-être, mais beaucoup moins naturelle de Lacordaire. 
— Quant aux modifications dont je viens de toucher un mot, je les 
emprunterais (si j'avais pouvoir de le faire) aux excellents travaux 
de MM. Thomson (1) et Seidlitz (2), dont nul n’apprécie plus que 
moi la haute valeur, tout en regrettant qu'ils n’aient opéré ni l’un 
ni l’autre sur un champ plusétendu. En ce qui touche les Polydrusus 
particulièrement, je les rapprocherais, comme fait M. Thomson, des 
Phyllobius qui leur ressemblent tant, et surtout je me garderais 
d'imiter Lacordaire les séparant par tout un monde des Scytropus, 
à cause d’une simple particularité buccale, quand il est avéré que 
les organes de la bouche ne sont presque plus rien chez les charan- 
cons, qu'ils n'y peuvent fournir aucun caractère d'importance , et 
(1) Skand. Col, t. VIT, 1865. 
(2) Fauna Baltica, Heft. IV, 1875. 
