ÉTUDE DU GENRE POLYDRUSUS 
(ESPÈCES FRANÇAISES ) 
Par M. DES GOZIS. 
( Suite.) 
Somme toute, cette espèce, quoique je la maintienne provisoire- 
ment ici pour distincte, ne laisse pas que de m'inspirer bien des 
incertitudes, tant elle est voisine en tous points de l’amænus. S'il 
est vrai que la forme un peu différente des tibias paraisse au premier 
abord les séparer, il faut s'avouer pourtant qu’elle ne fournit pas un 
caractère de bien haute valeur, tant ceux de l'amænus s’acheminent 
déjà vers l’aplatissement de ceux de l’Abeillei, à ce point qu'il faut 
regarder longtemps et sous un aspect bien favorable pour apprécier 
une différence. 
Or, à part cette contexture des tibias, dont la description originale 
ne parle justement point, et la courbure un peu moins largement 
arrondie des côtés du corselet, je ne vois pas trop quelles autres 
différences pourraient séparer cet insecte de l'amœnus, auquel 
M. Desbrochers ne songe pas à le comparer, et auquel sa description 
convient tout aussi bien, sinon mieux, qu'à l’Abeillei lui-même. Ne 
serait-ce point une race locale du 4 ? Justement dans le paradoxus 
la © a les tibias moins aplatis et moins tranchants que le &. Ici, 
le 4 seul (Abeillei) posséderait ce caractère, encore à un degré bien 
faible ; la © , et peut-être aussi certains 4, ne le posséderaient plus 
du tout. — Je n’ose encore me prononcer ; le seul criterium absolu, 
— la capture in copulé, — me faisant défaut. Mais, en présence de la 
patrie commune et de l'identité des deux formes (à part deux carac- 
tères souvent sexuels dans le genre que j’étudie), je ne puis m’em- 
pêcher de trouver à cette opinion une grande vraisemblance, et 
serais étonné que l'avenir ne la confirmât pas. 
FF. Pattes presque toujours en entier ferrugineuses, Au plus, et très- 
rarement, un rembrunissement vague sur la cuisse. 
G. Tibias subcylindriques. Antennes à articles funiculaires tous fili- 
formes ou subfiliformes, allongés , les derniers non ou à peine plus 
gros que les premiers, et tous toujours bien plus longs que larges. 
Revue d'Entomologie. — Juin 1882. 11 
