ce Den 
On voit, par ces deux descriptions parallèles, que le genre Hy- 
droscapha est suffisamment caractérisé par son labre subtronqué 
au lieu d’être subsinué en avant; par ses palpes maxillaires moins 
développés ; par ses yeux non voilés en arrière par le bord antérieur 
du prothorax; par ses antennes de 7 articles au lieu de 9; par son 
prothorax à angles plns accusés et non arrondis; par sa lame 
mésosternale déprimée, courte et large; par ses postépisternums 
rétrécis en onglet; par son ventre très-convexe et fortement atténué 
en cône en arrière et à 1er arceau grand; par ses hanches posté- 
rieures plus largement distantes; — sans compter certains détails 
de peu d'importance, ayant trait aux proportions relatives des 
articles des antennes, des palpes et des tarses, etc. Bref, l’Hydros- 
capha doit être admis définitivement comme coupe générique bien 
tranchée, 
Quant à la place qu'il doit occuper, c'est parmi les Hydrophiliens, 
immédiatement après les Limnebius, dont il a tout à fait la physio- 
nomie et les habitudes, ainsi que plusieurs caractères principaux, 
tels que la forme de la tête dont l’épistome embrasse le devant des 
yeux, l’insertion des antennes, l’écusson assez grand, la sculpture 
des élytres sans strie suturale, sans parler d’une nie d'autres 
signes secondaires. 
C'est donc à tort que MM. Stein et Weise le placent après les 
Scaphisoma. Car la tête n'est pas, comme chez ces derniers, sub- 
parallèlement rétrécie au-devant des yeux ; le dernier article des 
palpes maxillaires n’est pas conique ; les antennes ne sont pas 
insérées sur le front, au côté interne des yeux; les angles pos- 
térieurs du prothorax ne s'infléchissent pas en arrière pour em— 
brasser les épaules ; l'écusson n’est pas presque indistinct ; les élytres 
n'ont pas de strie suturale; les postépisternums ne sont pas larges, 
et, enfin, les postépimères ne sont pas apparentes. De plus, le 
ventre est un peu moins convexe et à 1° arceau moins grand, et 
les tibias sont épineux en dehors au lieu d’être ciliés en dedans, etc. 
À propos des Limnebrus, je vais présenter ici le tableau des espèces 
françaises de ce genre, déjà vu et revu par plusieurs auteurs (1). 
Lame mésosternale plus longue que large, parfois 
étroite, sillonnée dans toute sa longueur. Suture des 
élytres non visiblement rebordée dans sa partie pos- 
térieure. ( Limnebius in sp.) 
b. Pieds roux, à cuisses plus ou moins rembrunies. 
c. Labre angulairement sinué au sommet, Lame 
(1) Si j'ose, après M. Bedel, donner un nouveau tableau des Limnebius, c’est unique- 
ment pour y ajouter les espèces méridionales qui n’entraient point dans son cadre, 
