— 156 — 
à une postérité plus ou moins reculée ; l’autre était le héros de cette 
notice, un Machærites! De chacun nous n’avions qu’un spécimen ; 
mais enfin nous l’avions, et avec lui la conviction de retrouver 
leurs pareils quelque jour marqué de ces pierres blanches qui les 
recélaient. 
Un Machærites ! En 1863, on appelait cela partout une trouvaille, 
et pour des normands en Normandie c'en était une vraiment excep- 
tionnelle; car ces perles de la famille des Psélaphiens n'avaient été 
extraites encore que des cavernes du bassin de la Méditerranée : le 
Mariæ, découvert en 1859 par Jacquelin du Val, dans la caverne de 
Villefranche (Pyrénées-Orientales ); les spelæus et subterraneus 
décrits en 855 et 1859 des grotles de la Carniole par Miller et Mots- 
chulsky. Donc trois espèces connues seulement; nous tenions la qua- 
trième et celle-là n’était pas cavernicole, mais myrmécophile : attrait 
de plus, puisque des mœurs aussi différentes étaient encore ignorées. 
Enfin les Machærites même déjà décrits étaient d'une rareté 
extrême, au nombre peut-être d'une demi-douzaine d'exemplaires ; 
on se les disputait avec une fureur scientifique, et à la bourse ento— 
mologique ils se cotaient le céentuple de leur poids de diamant. Notre 
ami Félicien de Saulcy avait le maigre monopole du Wariæ, et un de 
ses concurrents dans la coulisse ne s’en consolait qu’en écrivant : il 
sait seul ce que cela lui coûte! 
J'étais l’heureux possesseur de la bête, que j'avais happée au pas- 
sage, déjà à moitié enfuie, non pas vers les saules comme une bergère 
d'églogue, mais dans un trou de mine du Lasius alienus, colonie 
installée à deux mètres de celle qui hébergeait le Claviger. Et chance 
heureuse, elle était intacte, bien que peur de la perdre il m'eût fallu 
saisir une pincée de terre en supplément. Sur place et à travers le 
tube nous n’y vimes pas grand chose, si ce n’est probablement un 
Bythinus. Mais à domicile et armé de la loupe, en examinant ses palpes 
maxillaires et surtout la curieuse sculpture de leurs premiers articles 
cannelés et dentelés, en comparant ses yeux microscopiques à ceux 
du 4 du Machærites Mariæ (dont la © est presque aveugle), ses 
antennes à 1e article d'une longueur insolite, comme n’en ont 
jamais les vrais Bythinus, enfin ses élytres lisses, caractère inobservé 
chez toutes les espèces décrites, il fallut bien reconriaitre que l’animal 
valait mieux que sa réputation provisoire. Sur quoi je le piquai 
triomphalement dans ma boîte avec l'épithète de Falesiæ. 
La même année 1863, de Saulcy appela de nouveau l'attention 
sur le Mariæ, qu'il proposa comme type d'un genre nouveau, Lin- 
deria. À cette époque il rassemblait les matériaux de son futur 
Species des Psélaphiens; je me faisais un plaisir de répondre à ses 
communications en Staphylinides par l'envoi de ce que je possédais 
d’intéressant dans sa famille de prédilection. Mon unique Falesiæ 
