— 157 — 
prit la route de Metz en compagnie d’un second Bythinide normand 
encore inédit et qu'il appela Bythinus normannus, mais que je pré- 
sume identique à ses pyrenæus et Baudueri (1). Je le priais de les 
décrire l’un et l’autre; ille ferait mieux que personne et le droit 
lui en revenait comme spécialiste. 
Hélas ! il y a longtemps que l’homme propose et Dieu dispose, — 
même des entomologistes. Mes scrupules d'auteur, que je ne regrette 
pas cependant, car je crois déplorable le système des descriptions 
‘isolées dans les groupes difficiles, ces scrupules furent la cause 
que mon Falesiæ attendit sous l’orme une description que notre ami 
réservait toujours pour son travail d'ensemble. En 1872, je fis le 
voyage de Metz et j'eus le plaisir d’y rencontrer de Saulcy. Prévoyant 
qu'un délai assez long pourrait s’écouler encore avant sa publi- 
cation des Bythiniens et ayant étudié mon insecte, dont il ne con- 
naissait d’ailleurs aucun autre spécimen, il me le rendit et je le 
réintégrai à sa première étiquette. 
Dans les neuf années antérieures à ce voyage, nous étions revenus 
aux Monts d'Éraines ; mais ni mes amis ni moi n'avions pu reprendre 
le fameux Psélaphien, et pourtant nous l'avions cherché en con- 
science. Depuis 1872 j'y avais fait deux nouvelles courses sans plus 
de succès , seul adepte du Coléoptère, il est vrai, mes nouveaux 
compagnons ne se permettant pas d'infraction à la botanique. J'avais 
beau remonter au principe de cet insuccès, je ne l’apercevais 
guère : une fois trop de sécheresse, une autre trop d'humidité ; 
journées sans soleil, saison retardée: toutes raisons bonnes pour sou- 
tenir mes espérances, mais certainement moins valables au pur point 
de vue entomologique. — Et interea, la description promise par de 
Sauley restait en portefeuille. 
La première partie de sa monographie parut, puis la seconde; 
mais le groupe des Bythinus n'y figurait pas encore. Je continuais 
d'attendre, oubliant mon Machærites pour des travaux d’un intérêt 
plus pressant, lorsqu'il me tomba sous la main un article de M. Rye 
publié dans l'Entomologist’s Montly Magazine de Londres (juin 1870). 
Cet auteur y décrivait un nouveau Bythinus (glabratus) pris par 
MM. Waterhouse, à la fin de l’été 1865, à Seaford près Newhaven 
(Sussex) dans la mousse d'une cavité calcaire, en compagnie du 
Trichonyz Meærkeli et d'une petite Myrmica jaune indéterminée. 
Le signalement de ce glabratus convenait assez bien à mon Peéla- 
(1) Le pyrenœus seul a été publié et l’autre nom doit être inédit comme celui de 
normannus. Évidemment c’est une des espèces décrites dans la récente révision de 
M. Reitter (Bestimm.-T'abellen, V, 1881), quoique cet auteur déclare ne connaître 
ni pyrenœus ni Baudueri; car elle semble répandue par toute la France, plaines et 
montagnes. Ne serait-ce même pas le {ævicollis Fairm., inscrit sans doute à tort, par 
M, Reitter, en synonymie du clavicornis ? 
