— 158 — 



Q(iant à M. Reiller, j'ignore coiiimenl il en était arrivé à une con- 

 clusion confoime à celle de M. Schaufuss. En tous cas , il ne con- 

 naissait pas depuis Ijien longtemps le genre Phamisus puisque, 

 dans sa distribution systématique des Psélaphides {Verli. Naturf. 

 Ver. Brlinn^ XX, 1882), il ne cite pas le geni'e d'Aubé, même à 

 titre de mémoire. 



Si on rap[)roche de cette discussion critique celle j'ai donnée 

 dans la tribu des Faronini, il paraîtra, je l'espère, évident que les 

 genres Phamisus Aube et Phamisus Schaufuss sont tout à fait 

 différents l'un de l'autre. Le nom de Schaufuss doit donc tomber 

 en synonymie et être remplacé par celui de Phamisuliis , qui 

 deviendra peut-être lui-même synonyme de Hamotus , si on 

 trouve des formes de transition enlevant toute valeur générique 

 aux diiférences si légères déjà et si superticieltes que j'ai signalées. 



Une seule espèce du Brésil : horroris Schfs. 

 [Depuis la remise de ce travail à l'impression, je me suis aperçu que 

 M. Reitter avait publié, lui aussi, une note sur les genres Phami- 

 sus Aiibéel Phamisus Schfs. {Beut. Ent. Zeits., X.XXII, 1888, 

 p. 234-235). 



M. Reilter considère que le genre Phainisus Aube fait partie 

 des Tyrini, et en cela je ne puis partager son opinion, que je crois 

 erronée, pour les motifs que j'ai déjà longuement exposés. Mais il 

 estime avec raison que le genre Phamisus Schfs. est tout à fait 

 différent, et il crée pour le Phamisus horrovis Schfs., le nou- 

 veau gt'ure Neophamisus Heitt. Il est vrai que M. Reitter ne 

 semble pas avoir vu le type de horroris Schfs., car il lui assigne 

 des caractères inexacts puisés dans la description de Al. Schaufuss. 



Partant de ce principe faux , M. Reitter crée deux nouveaux 

 noms générique et spécifique : Phamisulus Hetschkoi Reitt., 

 pour un insecte dont il a constaté les véritaliles caractères et re- 

 connu les affinités réelles et ({ue, logiquement, il ne pouvait iden- 

 tifier avec Neophamisus Reitt. , bien que l'examen des types 

 prouve d'une façon indiscutable que ce Phamisulus est absolu- 

 ment identique au Pliamisus horroris Schfs. 



La responsabilité de cette erreur revient à M. Schaufuss et non à 

 M. Reitter. 



La synonymie devra donc s'établir comme suit : 



Phamisulus Reitt., Deut. Ent. Zeils., XXXR, 1888, 234. 

 Phamisus Schaufuss {non Aube), Tijclschr . Ent., XXIX, 

 1886, 265. Neophamisus Reitt., Deut. Ent. Zeits., XXXII, 1888, 

 235. Horroris Schaufuss, loc. cit. Hetschkoi Reitter, loc. cit. 



Quant à la place à assignev k Pha/n isulus Reitt., je suis heureux 

 de constater q"e nou? sommes, M. Reitter et moi, exactement du 



