— 13 — 



religiosa n'ayant été publiée jusqu'ici^ à ma connaissance du 

 moins, et certain que ce phénomène biologique est encore 

 ignoré du plus grand nombre des naturalistes, il m'a semblé 

 utile de le porter à la connaissance de mes collègues. 



A M. CROISSANDEAU 



PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE 

 D'ORLÉANS ET DU LOIRET 



Avec toute sorte de précautions oratoires, j'ai demandé à 

 M. Croissandeau, dans le n» 12 delaRevue (1890), de nous dire : 



1° Si le Cephenriium Grouvellei est une espèce ou n'est 

 qu'une variété, attendu qu'il ne peut être à la fois l'une et 

 l'autre, comme il le décrit; 



2° Où se trouve le fameux col du Rhône, qu'il donne pour 

 localité à son Ceph. Argodi. 



M. Croissandeau a compris l'apologue; mais il fait la sourde 

 oreille et m'adresse, dans Le Coléoptériste, une réponse qui 

 n'en est pas une (tout comme son Cep/iennium). Sans souffler 

 mot des deux espèces en question, il préfère relever des 

 erreurs que j'aurais commises dans la synonymie de quelques 

 Coléoptères. 



Bien que M. Croissandeau signe : Président de la Chatnhre 

 de Commerce d'Orléans et du Loiret, 



— On ne s'attendait guère 

 A voir un président dans cette affaire, — 



j'accepte le débat comme entomologique et non commercial, 

 et je vais répondre à ses articulations. 



1. D'abord il déclare à nouveau mon Cephennium. puncli- 

 penne identique au thoracicuyn, parce que l'un et l'autre ont 

 les cuvettes (lisez : fossettes) de la base des élytres médianes. 



M. le président se trompe. Dans le thoracicum, elles ne sont 

 pas médianes, mais bien plus rapprochées du bord externe, 

 plus grandes et plus profondes, comme l'indique M. Reitter 

 {Bestimm. — TabelL, 1881, V, 108). Le punctipenne présente du 



