— 15 — 



assez voisins de Scydménides, la comparaison de M. le président 

 laisserait croire qu'il considère une Cicindèle et un Hanneton 

 comme aussi d'une même famille; mais je veux admettre 

 plutôt que c'est ce qu'on appelle un argument pour les besoins 

 de la cause. 



M. Reitter ayant décrit un Cephenniiun aglenum, je l'ai 

 inscrit à sa place {Rectifications, p. 18). Plus tard, M. Baudi 

 {l. c, p. 171) a déclaré cet aglenum probablement identique 

 au cœcum. Comme je ne possède pas ces insectes, j'ignore si 

 l'indication de M. Baudi est fondée et je n'ai pas, d'ailleurs, à 

 la garantir. 



M. le président oublie que^ parmi les 7000 Rectifications et 

 plus que j'ai publiées, un grand nombre ont été relevées dans 

 les travaux des auteurs et que je n'ai fait que les enregistrer. 

 Celui qui édite ou celui qui complète un catalogue, n'est pas 

 tenu de tout vérifier; mais il est tenu de tout inscrire et, pour 

 ce qu'il ne vérifie pas (espèces ou synonymies), faute de maté- 

 riaux, la responsabilité d'un lapsus reste à la charge de l'au- 

 teur qui l'a commis. 



Les erreurs, même les plus graves, du Catalogus de MM. v. 

 Heyden, Reitter, Weise et de leurs collaborateurs, ne sau- 

 raient porter atteinte à leur autorité scientifique, parce qu'il 

 ne viendra jamais à la pensée d'un naturaliste sérieux (M. le pré- 

 sident excepté) de juger un auteur sur un Catalogue, simple 

 inventaire forcément dépourvu d'explications et de critique, où 

 toutes méprises sont possibles, malgré le soin qu'on y apporte. 



4. Quant à la Meira Damryi, M. Croissandeau sait très bien 

 qu'il nous a montré, à un de nos collègues et à moi, une Meira 

 qu'il disait être un type de cette espèce, et que nous jugeâmes 

 identique à la M. latiscrohs. Si ce type n'en était pas un, j'ai 

 encore la prétention de n'en pas être responsable. 



5. A mon tour, aux deux questions restées sans réponse 

 {Cephenn. Grouvellei et Argodi), j'en ajoute une troisième 

 relative à ce dernier. M. le président a décrit V Argodi à la 

 page 54 du Coléoptériste, et page 93, il déclare que, sauf la 

 couleur, il ne diffère pas du delicatulum. Alors qu'en faire, 

 sinon l'y réunir? Est-ce donc son opinion deux mois après la 

 description de l'espèce, et dira-t-il encore qu'il connaît bien 

 « son commencement » ? On ne s'en douterait pas à voir de 

 telles légèretés d'esprit et de plume. 



