— 191 — 



phytophages ne sont pas pliytophages du tout. En général, il n'est 

 pas possible de juger sainement les produits de la nature d'après 

 un caractère uni(iue, arbitrairement choisi, si nous \oulons obtenir 

 un résultat qui réponde véritablement à l'urdre naturel, tel qu'il 

 existe aujourd'hui. Il faut, avant tout, considérer l'organisme entier 

 de l'insecte à son maximum de développement, et on pourra ensuite 

 tenir également compte, mais d'une façon secondaire, de la biolo- 

 gie, des moeurs et des premiers états. Or, si en nous appuyant sur 

 ces principes nous considérons l'ensemble de l'ordre des Hyménop- 

 tères, nous serons, ce me semble, forcément amenés à y recon- 

 naître non pas seulement deux, mais trois groupes ayant une égale 

 valeur. Quels noms donner à ces trois groupes? C'est là la ques- 

 tion. Puisque nous avons l'habitude de désigner comme Familles 

 les Ichneumunides, les Braconides, les Cynipides, etc., il nous paraît 

 préférable de ne rien changer à celte désignation. Il faudra donc 

 appeler Sous-Ordres les trois groupes primaires, i'our la déno- 

 mination de ces sous-ordres, divers termes ont déjà été proposés: 

 ainsi, les Tenlhrédinides et autres familles du même groupe ont été 

 appelés Phylosjikeces, Phytophciç/a^ Sessilivenires^ Serrifera ; 

 les Ichneumonides et familles voisines ont reçu les noms de Ento- 

 mospheces et Terobrunlia^ enfin, les insectes du troisième groupe 

 ont été réunis sous les noms de Monolroclia et û'Aculeala; mais 

 aucun de ces noms n'est irréprochable. Ceux de Sessilivcnlres et de 

 Serrifera sont à rejeter comnie n'étant pas tirés de la langue grec- 

 que, mais delà langue latine. Lesnoiiis de Phytosplieces el de PA/y- 

 iophagane sont pas jusliûés, puisqu'une grande partie des Cynipides 

 a aussi une nourriture végétale dans la période larvaire, et qu'où 

 pourrait également comprendre les Apides parmi les phytophages. 

 Le nom d'Eu^ojuosp/ieees conviendrait beaucoup mieux aux Hymé- 

 noptères monotroches, parmi lesquels hgure le genre Sphex, 

 qu'aux dilroches. Quant à la dénomination de l'erebranlia, ce 

 n'est ({u'en cas de nécessité qu'on devrait se résoudre à l'employer, 

 puisqu'elle comprenait ori;,'inairemeiit même les Teiithrédiiiides; 

 d'ailleurs ce nom, comme celui d'Aculeala,esl emprunté exclusive- 

 ment aux attributs du sexe femelle. On ne saurait rien objecter 

 contre le nom de Menotrocha s'il n'existe pas en réalité, parmi les 

 Hyménoptères Ichneumonides, des genres avec un seul article aux 

 Irochanters ; mais il serait difdcile de trouver des termes corres- 

 pondants pour les deux autres sous-ordres, et il semble désirable 

 de pouvoir désigner des choses équivalentes par des noms équiva- 

 lents. Il faut remarquer, en ce qui concerne la nomenclature, que 

 la règle généralement adoptée est de sons-entondre, avec les noms 

 des divisions supérieures, le substantif gênera, et que, par suite, 



