spécialement relatifs à Vorigine des espèces et aux problèmes 

 connexes. Ces travaux montrenlla tendance de la biologie présente 

 à substituer les facteurs directs du milieu an mécanisme do la 

 sélection; e!le se manifeste principalement chez les auteurs qui 

 dissertent du mimétisme. « La théorie actuelle du mimétisme est un 

 roman ne reposant que sur des erreurs d'observation ou des erreurs 

 d'interprétation », dit Piepers, et il en donne trois démonstrations. 

 La meilleure est relative à la légende des Rhopalocères mal odo- 

 rants. Piepers a examiné des centaines de Danaïs et à'EupIoea, 

 et ne leur a jamais trouvé d'odeur désagréable ; les espèces qui les 

 ujiment n'y trouvent donc aucun avantage. Pendant vingt-huit ans 

 qu'il a habité les Indes orientales, il n'a d'ailleurs vu que quatre 

 fois des oiseaux donner la chasse à des Lépidoptères diurnes. 

 Preyer, Skerlchley, Home, qui menaient leurs observations dans 

 différents pays, ne l'ont jamais vu, et Trimen afllrnie que les mas- 

 sacres de Lépidoptères dont Bâtes trouvait les traces au Brésil sont 

 dus, non aux oiseaux, ujais à des Mantides de grande taille. Piepers 

 réfute encore la théorie du mimétisme pour le cas des chenilles de 

 Sphiugides, qui, au moment de leur nymphose dans le sol, pren- 

 nent une couleur de terre, et pour celui des Papilio pœcilogynes 

 delà Malaisie,oû il montre que le prétendu mimétisme n'est qu'une 

 conséquence déterminée par les conditions de milieu. 



Ceux mêmes, comme Dixey, qui sont partisans de la théorie de 

 Baies, la servent mal dans les faits qu'ils citent et dans les conclu- 

 sions qu'ils en tirent. La grande objection au mimétisme esi que la 

 ressemblance pour donner prise à la sélection doit être notable dès 

 l'origine; c'est la pensée de Darwin et de Fritz Mûller. Dixey remar- 

 que, tout au contraire, que le type mimétique peut sortir d'une 

 forme très dissemblable de celle vers laquelle il tend. Dans ces 

 conditions, il n'est pas concevable que la vertu de la sélection suf- 

 fise à opérer de pareils rapprochements, et c'est une des ohjeclions 

 les plus fortes qu'oji puisse opposer à la théorie de Baies. 



Swinhoe montre que les conditions de développement du mimé- 

 tisme sont diverses selon les espèces, et qu'elles amènent tantôt à 

 une variation désordonnée, dont les modes copient des types nom- 

 breux, tantôt à une variation très limitée. Mais en cela il ne prouve 

 pas pour la théorie darwinisle, dont il est un partageant, et les 

 faits qu'il discute seraient parfaitement susceptibles de l'interpréta- 

 tion. opposée. 



Il n'est pas contestable, toutefois, que les cas d'homochromie, 

 surtout ceux si remarquables des Callivia^ des Phyllies et même 

 de l'Urapteri/x^ ne peuvent jjas s'expliquer autrement, du moins 

 par provision, que par la théorie de Bâtes. Et Weismann se plail à 



