os 
sis un peu gros; car si M. Croissandeau veut bien se reporter à 
mon essai monographique, il verra que j'ai dit que la taille de cette 
espèce était variable et l'impression discoïdale du prothorax carrée. 
Cette impression discoïdale est dans ses détails très variable d’un 
insecte à l’autre et même dans un même sujet; mais pour lappré- 
cier, il faut la prendre dans son ensemble, et alors on trouvera 
qu’elle est bien constante. 
Il devient ainsi tout naturel que M. Croissandeau ait considéré 
comme identiques Groucellei et Brucki; malheureusement, il 
semble évident qu'il ne s’agit pas du vrai (rrouvellei que M. Crois- 
sandeau ne connaitrait pas. 
Quant à Bruchki el hispanus, la réunion parait absolument 
impossible. 
I y a chez hispanus © un caractère très important signalé par 
M. de Saulcy et par moi, et dont M. Croissandeau ne parle pas: le 
5° segment ventral est armé au milieu de son bord postérieur d’une 
lame presque aussi longue que ce segment, arrondie au sommet et 
dirigée en avant. Y a-t il rien de semblable dans Brucki 7? N. de 
Saulcy, qui a décrit ce ©, n'en dit rien, et cependant il connaissait 
bien cette lame, puisque le premier il l’a signalée chez hispanus. 
Bruckhi ne peut donc, pour cette seule raison (il y en a beaacoup 
d’autres qui deviennent superflues) être identique à hispanus. 
Pour pyrenæus et Brucki, il m'est plus difficile de me pronon- 
cer, ne pouvant comparer les types et même ne possédant ni l’un 
ni l’autre; je me suis attaché à figurer ce rare insecte avec un soin 
iout particulier ; M. Croissandeaun pourra nous éclairer à ce sujet en 
partant de ce principe que la forme de l'impression discoïdale et les 
fossettes latérales du prothorax ont une réelle valeur. En tout cas, 
j'ai comparé pyrenaeus avec Grouvellei, hispanus et nicæensis, 
et c’est une espèce bien distincte de ces trois dernières. 
M. Croissandeau ajoute qu’il suppose que les Brucki ne sont que 
de gros exemplaires choisis dans le tas des nicaeensis. 
D'abord je lui ferai observer que la dimension attribuée par M. de 
Saulcy à Brucki (1 1/3 miil.) ne dépasse pas celle des plus grands 
nicaeensis (1,35); ce n’est donc pas une question de taille qui peut 
les séparer. 
Dans nicaeensis, l'impression discoïdale est carrée, les branches 
n’en sont pas divergentes à l’extrémité, par conséquent, elle n’a rien 
de lyriforme, tandis que M. de Saulcy dit que chez Brucki elle est 
en forme de lyre. 
_ Dans la pensée de M. Croissandeau, Brucki serait identique à la 
fois à pyrenaeus, Grouvellei, hispanus et nicaeensis, d’où il 
découlerait comme conséquence inéluctable que ces quatre der- 
