Les explications à l'appui seront données dans ma Faune gallo- 
rhénane. Qu'il me suffise de dire ici que la confusion dans laquelle 
ce groupe est resté jusqu'à présent tient à la rareté des insecles et 
à l'ignorance des auteurs au sujet des différences de sexe. En se 
basant sur ces différences, on peut établir trois divisions : Ë 
I. & à 6° segment dorsal de l’abdomen simple (aurantiaca, 
atricapilla, gracilenta). 
II. Z à 6° segment bituberculé (egregia). | 
HI. S à 6° segment unituberculé (Xtesenwetteri, lasviceps). 
Kraatz (Nat.) dit que les caractères sexuels de sa rufotestacea 
paraissent (scheinen) les mêmes que chez sa gracilenta (qui 
est l’egregia); mais c’est une erreur résultant d’une simple suppo- 
sition. Notre savant collègue vient de m’informer, en effet, que ses 
rufotestacea n'ont pas le 6° segment tuberculé. L’assimilation de 
l'egregia à l'hypogea Rey, proposée par Rye et acceptée par 
Bergroth, est plus étrange; car, rien que pour les antennes, les 
deux descriptions ne concordent nullement. 
Callicerus fulvicornis Epp. = clavatus Rottbg. 
Atheta impressa Rey. — Alianta plumbea Wat. 
Halobrecta Th. — Atheta Th. 
Halobrecta testacea Bris. — tabida Kiesw. 
J'ai vu les types de la fabida (coll. vom Bruck), que v. Kiesen- 
wetler a décrite d’'Elberfeld, bien qu'ils fussent indiqués de Cre- 
feld, avec un point de doute, par vom Bruck dans son catalogue 
mapuscrit (dont il m'a donné une copie); et d’ailleurs c’est aussi 
de Crefeld que Kraatz mentionne l’espèce (Naturg.). Ces mentions 
contradictoires de provenance démontrent assez que vom Bruck 
n’était pas certain de la localité, et en fait, ces types ne peuvent 
pas plus venir de Crefeld que d'Elberfeld, l'espèce étant exclusive- 
ment marilime. Comment Kraatz n'a-t-il pas soupçonné l'erreur, 
après avoir noité dans sa descriplion que l'espèce ne ressemble à 
aucune autre /Jomalolta et a un faciès de Phytosus? J'ajoute que 
sa description est beaucoup meilleure que celle de v. Kiesenwetter, 
qui dit à tort le corselet suborbiculaire, les élytres ruguleuse- 
ment ponctuées (ce qui ne peut s’entendre que de leur fond très alu- 
tacé), et l’espèce atlée, tandis qu’elle est aptère, comme l'indique la 
brièveté de ses élytres. Il est vrai que les types de v. Bruck étaient 
très mal préparés et en état médiocre, et qu'en ce qui concerne les 
ailes, la première diagnose de Kiesenwetter (Stelt. Zeit.) portait: 
« Aptera? ». 
Le Catalogus de 1891 attribue le genre Kraalzia à Rey; il est 
de Saulcy. 
L'indication qu’il donne pour Acrolona nigerrima Aubé est 
fausse ; lire: A. 1850, 308. 
