— 196 — 
est vrai que l’ater n’est pas connu des Bassès-Pyrénées ; mais 
cet habitat est d’autant plus vraisemblable que l’espèce est 
signalée tout à côté, dans les Landes. (Cf. Gobert, Cat. Col. des 
Landes, 1876, p. 112.). 
Coccinella aurita (Dej.) Duf., Bull. Pau, 116. = Exochomus 
flavipes Thunb. 
Cocc. apicalis Duf., ibid. = Hyperaspis reppensis Herbst. 
Scymnus 4-notatus (Meg.) Duf , ibid. — Platynaspis luteorubra 
Goeze. 
Les quelques espèces omises dans les remarques qui précèdent 
ayant été élucidées antérieurement, soit dans ma Faune gallo- 
rhénane, soit dans le Catalogue de Munich, il a paru inutile de les 
mentionner à nouveau. 
Tout compte fait, l'impression que donne le contrôle des espèces 
nouvelles de Léon Dufour ne fera pas honneur à sa mémoire, puis- 
que, à quatre ou cinq exceptions près, toutes ces espèces étaient 
déjà décrites, et beaucoup mieux. par d’anciens auteurs. Dufour 
anatomiste eut le tort de tenter des excursions, rares heureuse- 
ment, dans le domaine de l’entomalogie systématique, et de les 
tenter à une époque où les idées de Dejean faisaient encore sinon 
autorité, du moins illusion, surtout en province, — et Dufour était 
un provincial, fier de l'être. Dejean avait proclamé l’entomologie une 
« science de tradition », soutenant que l’auteur d’un genre ou 
d’une espèce est celui qui les a nornmés et non celui qui les a dé- 
crits le premier. Cette opinion avait pris corps dans les singuliers 
Catalogues (1) que l'un connait, où les noms inédits de l’auteur, des 
voyageurs et des marchands égalent ceux des espèces décrites, et 
si fausse que fût la théorie, elle s’imposait par la renommée de la 
collection Dejean. alors la plus riche, par l’absence d'un autre 
répertoire de Coléoptères et surtout par la routine, toujours sûre 
d’une majorilé, Dufour, dans la préface de la Vallée d'Ossau, 
déclare adopter la classification la plus récente, celle de la 2° édi- 
tion du Catalogue (2), et, en 1851, il la reprend dans ses Zones 
entomolojziques. Avec ces idées de l’ancien régime, il n'est pas 
(1) Je me souviens des algarades que me valu: cet adjectif « singu- 
lier », même trente ans après la troisième édition du Catalogue Dejean, 
quand je rendis compte dans £L'Abeille (1868, V, 479) du tome II du 
Catalogue de Munich. Les contemporains du général, ceux qu'on appe- 
lait le vieux parti turc, connaissaient beaucoup mieux le Gatalogue que 
les lois de la nomenclature. 
(?) C'est la 8e édition (1857) qui était la pius récente en 1843, et non la 
seconde. 
