PORCELAINE. 54l 



C. testa ovato-globosâ^ hijlatà^ snbvesicuîosà ^ all/ii/o-ctir/irtl, iminacii- 

 latd; stii'is transversis suhramosis; liiicd iloisali iiiii>icsid- veiitie 

 coiivexo^ striato; apiitum latisslnid, 



l'onarmi. Recr. j. t. aSy. 



Lister. Coucli. t. 706. f, 55. 



Favanne. Conch. pi. 29. %. H 3. 



Martini. Conch. i. t. 29. f. 3o6. 807. 



Cypvaa on'iscus, Ann. ibid. p. io3. n° 63. 



* Cyprœa aperta. Gray. Monog. of Cypr. Zoo), Joniii, t. '!. p. 571, 

 n" 109, 



* Wood. Ind. Test. Suppl. pi. 3. f. 10. 



* Sow. jun. Conch. 111. f. 144. 



* Kieiier. Spec. des Coq. pi. 5r. f. 2. escl, var. 



* Cypro'a pediculus. Var. [îGmel. 34 18. 



* Schmt. Eiul. t. i. p. 142. nP 33. 



* Dillw. Cat. t. I, p. 466. n° 61. excltiso Listcii synon. 

 ' Tiiiia aperta, Gray. Cat. Shells. j). i3. u" 108. 



Habite l'Océan américain. Coilect. du Mus. Quoique cette espère ail 

 de glands rap|iorts avec la suivante, elle est beaucoup plus grosse, 

 jiius vésicuieusej ses slries dorsales sont lisses ei jamais granuleuses- 

 son ouverture large et très dilatée la caractérise i>articulièreniinl. 

 Yiilg. la Toilue. Longueur: o. i millimètres. 



6^. Porcelaine pou-de-mer. Cyprœa pediculus. \Àn. (^i) 



c. testa ovato-ventricosâ y albido-rubelld , fusco-maculatd ; stiiis 

 transversis stibgranosis ; lincd dorsali impressd ; -ventre convexius' 

 ctilo • striato ; rimœ labiis inœquaUbus. 



ter (pi. 70G, f. 55) qui ne la représente pas. Cette figure doit 

 entrer dans «la synonymie de l'espèce précédente, le Cyprœa 

 radians. Cette erreiu' facile à rectifier a été reproduite par Dill- 

 wyn, elc'estsans doute par suite de cette incorrection cnie Wood 

 dans son catalogue a donné le Radians sous le nom d'Oniscus. 



(i) Les ligures que Linné cite dans sa synonymie ne sont pas 

 toutes également bonnes. Néanmoins nous reconnaissons deux 

 espèces sous cette cqmmune dénomination, celle de Rumphius 

 qui est l'O/jia de Lamarck et l'espèce d'Adanson que Laïuarck 

 rapporte à VOrfza, mais qui nous paraît être une espèce très 

 distincte des deux autres. Born répète la confusion synouyuiifiue 

 de Linné, ainsi que le plus grand nombre des auteurs (jui l'ont 

 suivi, tels que Schroter, Gmcliti et même Dillwyn, quoique eo 



