LES CÉPHALOPODES. 217 
tans, soit pour la connaissance plus approfondie des Cé- 
phalopodes en eux-mêmes, soit pour ce qui a rapport à 
leur classification. Sans doute que tous les jugemens de 
de Férussac ne sont pas à l'abri de toute contestation , 
parce qu’il se place au point de vue d'une classification 
dont les bases auraient eu besoin préalablement d’être 
discutées et solidement établies. De la discussion de toutes 
les méthodes qui ont précédé la sienne, il est résulté pour 
de Férussac, un arrangement général des Céphalopodes 
qu'il présente sous la forme d’un tableau, mais dont mal- 
heureusement on n’a pas le développement. Il est à pré- 
sumer que l’auteur se proposait de faire ici ce qu’il avait 
exécuté dans ses Tableaux systématiques, c’est-à-dire de 
présenter le développement de chaque ordre dans une 
série de tableaux, dans lesquels on aurait eu sous les yeux 
les divisions par familles, par genres, et même par espèces. 
Se trouvant probablement engagé par la publication du 
prodrôme de d’Orbigny, auquel il avait coopéré pour 
une bonne part, de Férussac conserve trois ordres dans 
la classe des Céphalopodes : le premier sous le nom d’Acé. 
tabuliferes, correspond aux Cryptodibranches de M. de 
Blainville, et comprend xinsi tous les Octopodes et les Dé- 
capodes; au deuxième ordre, il conserve le nom de Si- 
phoniferes, il renferme toutes les coquilles cloisonnées, 
siphonées, et terminées par une dernière loge assez grande 
pour contenir lanimal; enfin, dans l’ordre troisième, 
de Férussac conserve les Foraminiferes de M. d’Orbi- 
gny. Cependant, de Férussac n’ignorait pas les beaux 
travaux de M. Dujardin sur les animaux de ce dernier 
groupe ; il en avait rendu compte à la page 88 de son in- 
troduction; il rapporte, comme nous l’avons fait précé- 
demment, les caractères présentés par M. d’Orbigny, en 
1825, et les met en opposition avec ceux si bien observés 
par M. Dujardin; malgré l'autorité d’un observateur aussi 
