215 HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 
habile que celui dont nous venons de parler; quoique M. 
Dujardin eût rapporté de ces animaux vivans à Paris, et qu'il 
les eût fait voir à un grand nombre de personnes, de Fé- 
russac conservait encore quelques doutes sur un certain 
nombre de genres des Foraminifères, et il invoquait les re- 
cherches d’autres observateurs pour contrôler et constater 
définitivement la belle découverte de M. Dujardin. Aujour- 
d’hui, le doute n’est plus permis. D’autres observateurs, et 
nous-même, pendant un long séjour sur les bords de la Mé- 
diterranée, nous avons eu plus d’une fois l’occasion de con- 
stater l’exactitude rigoureuse apportée par M. Dujardin 
dans ses observations. Au reste, M, d’Orbigny, comme il le 
déclare dans une note que l’on trouve au bas de la page 5 
de son introduction sur les Céphalopodes, dit que depuis 
long-temps il a abandonné sa première opinion ; nous la 
croyons trop explicite pour ne pas la reproduire ici : « Ma 
« publication de 1835, sur les Céphalopodes de mon 
« Voyage dans l'Amérique méridionale, a montré que je 
« ne considérais plus les Foraminifères comme Céphalo- 
« podes. De Férussac ne les a pas moins fait figurer à 
« notre insu dans sa méthode; ce qui a pu faire croire 
« que nous les regardions toujours comme tels. En 1838, 
« dans la notice analytique de nos travaux, nous avons 
« reproduit notre opinion à cet égard. Nous espérons que 
« le travail général d’ensemble que nous venons de pu- 
« blier dans l'Histoire naturelle de l'ile de Cuba, sur les 
« Foraminifères, ne permettra plus de nous prêter une 
& opinion qui n’était, en 182, que la conséquence des 
« idées de l’époque.» Rien ne manque, comme on le voit, 
à la sanction définitive des observations de M. Dujardin, 
puisque la personne la plus intéressée à les contester ré- 
pudie spontanément ses premières opinions. Peut-être 
M. d'Orbigny a-t-il tort de les attribuer aux travaux de ses 
devanciers; il nous paraît de la dernière évidence qu'il 
