LES CÉPHALOPODES. 219 
avait contribué plus que personne à maintenir d’anciennes 
erreurs, en les appuyant sur des observations qu'il faut 
ranger aujourd'hui au nombre des illusions. 
M. d’Orbigny a continué pour les Céphalopodes acéta- 
bulifères, ce que de Férussac avait commencé pour les 
Céphalopodes en général. Dans une introduction qui traite 
des généralités, il examine successivement les divers sys- 
tèmes d’organes des Céphalopodes cryptodibranches, et 
après cet examen plus ou moins approfondi, il en conclut 
une classification de ces animaux , et il la présente sous 
la forme d’un tableau que nous allons examiner sommai- 
rement. 
Nous ferons remarquer d’abord que de Férussac et 
M. d’Orbigny n’ont pas suivi la règle généralement adop- 
tée dans la dénomination des deux groupes principaux 
des Céphalopodes; en effet, ils consacrent au premier 
-ordre le nom d’Acétabulifères, et conservent au deuxième 
celui de Siphonifères, de sorte que ces deux ordres sont 
dénommés et caractérisés d’après des organes diflérens. 
Il eût été plus convenable sans doute d’adopter les déno- 
minations proposées par M. Owen, ou bien, si l’on vou- 
lait s’en tenir aux modifications de l'appareil de locomo- 
üon, donner le nom de Tentaculifères au deuxième ordre 
et l’opposer ainsi à celui d’Acétabulifères. Cette remarque 
paraîtra d’autant plus juste, qu’il existe des genres à co- 
quille siphonée, et qui cependant sont réellement Acéta- 
bulifères, tels que la Spirule par exemple. 
M. d'Orbigny partage, à la manière de Leach, tous les 
Acétabulifères en deux sous-ordres : les Octopodes et les 
Décapodes ; les premiers ne contiennent toujours qu’une 
seule famille dans laquelle M. d’Orbigny range les genres 
suivans : Octopus, Eledone, Philonexis et Argonauta. WU 
est à présumer que M. d’Orbigny n’a pas eu connaissance 
du genre Cirrhoteuthis d'Eschricht; car sans aucun doute 
