228 HISTOIRE DES MOLLUSQUES, 
le nom de Rhincolites ; on ne sut d’abord à quel genre 
les rapporter, on crut que certaines espèces dépendaient 
des Ammonites, parce qu’on les trouve en abondance dans 
les couches les plus riches en Ammonites; &’autres préten- 
dirent qu’ils devaient appartenir aux Bélemnites, parce 
qu'on en rencontre également dans les couches où ces fos- 
siles sont en Sels La découverte de l’animal du 
Nautile a jeté sur ces Rhincolites un jour nouveau, car le 
bec de ces Céphalopodes a une armure calcairetcomplétée 
par des parties cornées, et ce qui est remarquable, c’est 
que cette partie calcaire détachée ressemble beaucoup aux 
Rhincolites. il serait possible néanmoins que tous les Rhin- 
colites n’appartinssent pas aux Nautiles, et que certaines 
Ammonites eussent eu un bec en partie calcaire, et de 
cette manière se trouverait expliquée l’abondance de ces 
becs fossiles dans les couches où sont aussi les Ammo- 
nites. + 
Depuis une vingtaine d'années, on s’est aussi beaucoup 
OSEURE d’autres corps fossil.s autrefois figurés par Knorr et 
\Va!ch, dans leur grand ouvrage sur les Petrifications. Ces 
corps consistent en deux plaques symétriques , plus ou 
moins élargies, que lon a comparées à une coquille bi- 
valve, et que l’on a nommées Tellinites à cause de cette 
ressemblance. En 1822, M. Bourdet, de la Nièvre, a 
publié à leur sujet un mémoire, en proposant de les dési- 
gner dans lavenir sous le nom d’Icthyosiagones, voulant in- 
diquer par ce nom que ces corps pourraient bien apparte- 
nir aux parties operculaires d’un poisson; mais depuis, cette 
opinion à été abandonnée, et ces mêmes corps auxquels 
on donne actuellement le nom d’Aptycus, furent considérés 
par quelques géologues comme des opercules d’Ammonite. 
M. Voltz particulièrement défendit cette opinion, qui fut 
également appuyée par M. Ruppel; elle se fonde sur un cer- 
tainnombre de faits, C’est ainsi, par exemple, que M. Voltz 
