66 
forte Murex Barclayi Reevei (Proc. Zool. Soc. of Lond. 1857. pag. 209) huc pertinet, 
qui vero non depictus est, quamobrem de eo cerle dijudicare non possumus. 
Wir haben hier einen ausgezeichnet schönen 
ebenfalls im Darmstädter zoologischen Museum be- 
findlichen Murex abgebildet, den wir für eine Va- 
rietät von Lamarck’s M. trigonulus halten. Die 
Abbildung bei Kiener, (Iconogr. des Coq. viv. 
Taf. 40. Fig. 3), welcher diese Art mit Mur. 
triqgueter v. Born verwechselt, sowie diejenige in 
der Enc. meth. Taf. 417. Fig. 1 sind offenbar 
nach kleinen beschädigten und abgeriebenen Exem- 
plaren angeferligt, an welchen zumal die Lamina 
über dem fast geschlossenen Canal ausgebrochen, 
auch der blätterige flossenarlige Anhang am un- 
teren Theile der Varices sehr beschädigt ist, und 
beinahe gänzlich fehlt. Die beiden unter Nr. 102 ge- 
gebenen Figuren in Sowerby’s Conch. Ill. sind 
von unserem Exemplare hauptsächlich dadurch ver- 
schieden, dass ihr Gehäuse schmaler und die Spira 
mehr vorgezogen ist, denn dieselbe verhält sich 
zum letzten Umgang wie 38 zu 62, während das 
Verhältniss bei vorliegendem Exemplare etwa den 
Zahlen 30 zu 70 entspricht Die Schnecke end- 
lich, wovon sich inReeve’s Conch. icon. Taf. XX11. 
Fig. 87 eine Abbildung findet, zeigt wieder einen 
anderen Habitus; sie ist kleiner, ihre Mündung hat 
einen etwas abweichenden Umriss und der Canal 
ist verhältnissmässig länger und auch mehr ge- 
krümmt. Die Beschaffenheit der Varices, die Ober- 
fläche und Färbung stimmen indess ziemlich überein, 
so dass wir nach dem uns vorliegenden Material 
zu urtheilen, die gegenwärtige Schnecke für eine 
Varietät des Murex trigonulus Lam. halten müs- 
sen. Von Murex Barclayi Reeve (Proc. Zool. 
of Lond. 1857. pag. 209) ist leider keine 
Abbildung vorhanden, und daher nicht mit Sicher- 
Jedenfalls steht derselbe 
der gegenwärtigen Form sehr nahe, wenn er nicht 
Soc. 
heit darüber zu urtheilen. 
damit identisch ist. 
Nous avons figure un Murex de beaute extra- 
ordinaire, appartenant au Musee zoologique de 
Darmstadt, que nous considerons comme variete du 
M. trigonulus Lam. La figure de Kiener (Icon. 
d. coq. viv. pl. 40. f. 3) qui confond cette espece 
avec M. triqueter Born, ainsi que celle dans !’Ency- 
elopedie meth. pl. 417. f. 1 sont faites evidem- 
ment d’apres des exemplaires pelits et endommage&s, 
chez lesquels la lame au-dessus du canal presque 
ferme est cassde et l’appendice foliac&e (semblable 
a une nageoire) de la partie inferieure des vari- 
ces est usee ou manque presqu’enlierement. Les 
deux figures de Sowerby (Conch. Ill. Nr. 102) 
different prineipalement de notre coquille en se 
qu’elles presentent le test plus &troit et la spire 
plus allongee; la proportion entre la spire et le 
dernier tour est — 38: 62, tandis que dans nolre 
Enfin la 
coquille figuree par Reeve (Conch. icon. pl. 22. 
exemplaire elle serait plutöt — 30: 7%). 
fig. 87) montre encore un habitus different ; elle 
est plus pelite, sa bouche a un contour different, 
et le canal est plus long en proportion et plus 
fortement courbe. Cependant les caracteres des 
varices, la surface et la couleur sont A peu pres 
les m&mes, de sorte que, ä en juger d’apres les 
ouvrages compares, nous sommes forces, de con- 
siderer notre coquille comme variete du Murex tri- 
gonulus Lam, Malheureusement il n’existe aucune 
figure du M. Barclayi Reeve (Proc. Zool. Soc. 
Lond. 1857. p. 209), et on ne peut en juger avec 
certitude. En tout cas cette espece est Ires-voisine 
de la forme figuree sur notre planche, si elle n’est 
pas absolument identique avec elle. 
