STROMBE. 685 



Stroinbes. Le RoatcUaiia fissurclla :i ^ parmi les Strombes , des 

 espèces qui sont très analogues par la manière dont su relève, 

 jusqu'au sommet de îa spire, le canal supérieur de l'ouverture. 

 Nous trouvons, parmi les Strombes, plusieurs coquilles qui ont 

 la plus grande analogie avec les Plérocères, le Strombusgallus, 

 particulièrement, qui a une longue digitation en arrière, et 

 dont le canal terminal est plus allongé et beaucoup moins re- 

 dressé que dans les autres Strombes. Il y a encore le Strombas 

 lacinialus de Chemnitz, qui, par ses trois laciniations posté- 

 rieures, peut également servir de passage des Strombes aux 

 Ptérocères. Ainsi, comme on le voit, on pourrait, sans aucun 

 inconvénient, rendre au genre Strorabe à-peu-près l'étendue 

 que lui avait donnée Linné , pour le rediviser ensuite en trois 

 ou quatre sections qui correspondraient exactement aux genres 

 de Lamarck. A tout ce que nous venons de dire sur les rela- 

 tions des trois genres Ptérocère, Rostellaire et Strombe, nous 

 pouvons ajouter que les deux premiers, Ptérocère et Rostellaire, 

 se joignent dans les rapports les plus intimes, au moyen des 

 espèces des terrains anciens. Que l'on consulte, en effet, le tra- 

 vail si utile que M. Eudes Deslonchamps a récemment publié 

 dans les Mémoires de la Société linnéenne de Normandie , et 

 l'on verra que dans les espèces de Ptérocères qu'il a décrites, 

 il n'y a pas ces deux profondes échancrures qui caractérisent les 

 espèces vivantes de ce genre. Cependant, par les digitations du 

 bord droit et par les accidens extérieurs des coquilles, par 

 leur aspect général , elles appartiennent plutôt aux Ptérocères 

 qu'aux Rostellaires , mais elles servent à démontrer que ces. 

 genres se rattachent l'un à l'autre par un grand nombre de 

 nuances. Nous l'avons déjà dit, et nous le répétons ici, les genres 

 ne nous paraissent souvent très distincts que par l'imperfection 

 de nos observations ; et plus la science marche, et plus nous aper- 

 cevons l'inutililé d'un certain nombre d'entre eux. Nous savons 

 que notre manière d'envisager le genre, de le considérer comme 

 un groupe naturel, n'est point admise par un certain nombre 

 de zoologistes, qui ne voient dans la création des divisions 

 de cet ordre qu'un moyen tout-à- fait artificiel de grouper nn 

 certain nombre d'espèces analogues, et qui est destiné à fa- 

 voriser la mémoire plutôt qu'à établir des rapports natu- 



