famille actuelle. J'ai pareillement éliminé sans hésitation, soit mon 

 ancien genre Neoplolera, que l'enquête si bien conduite par mon 

 ami M. Fauvel et conflniiée par mes propres recherches a démon- 

 tré synonyme d'Euxeslus Woll., soit le genre Belontila Wasm., 

 dont la structure larsale atteste l'affinité évidente avec les Hétéro- 

 mères. 



Quant à plusieurs autres genres, européens ou exotiques, dans 

 lesquels j'avais constaté l'aberrance de certains caractères assuré- 

 ment fort importants, il me semblait sage, puisque je ne pouvais 

 leur assigner une meilleure place, de suspendre jusqu'à plus ample 

 informé mon jugement sur leur exclusion délinitive, et de les ad- 

 mettre, au n:ioins provisoirement et à litre exceptionnel, à faire 

 partie d'un ensemble auquel ils se rattachent — à mon sens — par 

 plus d'un détail suffisamment caracléristi([ue. De divers côtés j'ai 

 reçu, à ce sujet, des critiques d'une haute bienveillance et des sol- 

 licitations qui me pressent de me prononcer avec moins de réserve. 

 C'est trop d'honneur me faire, et, quoique très touché et reconnais- 

 sant de l'estime témoignée à mes modestes travaux de spécialiste, 

 je ne saurais oublier qu'il convient, notamment dans les questions 

 d'ordre comparatif, de s'en rapporter de préférence au jugement 

 des mailres d'uu savoir éprouvé et beaucoup plus étendu que le 

 mien. Sous le bénéfice de cette observation, je me bornerai à réca- 

 pituler ici les poin ■ en litige, et à examiner succinctement dans 

 quelle mesure et à quelles conditions il y aurait lieu de se déclarer 

 satisfait d'une décision éventuelle. 



D'abord, la question me paraît tranchée en ce qui concerne le 

 genre Monœdus llorn. Ainsi 'que je l'ai déjà fait remarquer, sur 

 l'autorité de M. le docteur Sharp, dans n.ies premières additions au 

 Catalogue des Lathridiidae{Rev. d'Ent., 1898, p. 163, note 1), il 

 faut attribuer ce genre à la famille des Adimeridœ, dont je ne 

 connaissais ni la composition ni même l'existence, lorsque j'étudiai 

 la description générique publiée en 1882 dans les Transactions de 

 la Société entomologique américaine (X, p. 11(3;, avec une figure de 

 l'espèce M. gutlalus (pi. IV, iig. 10). Je n'avaisdopuis lors eu sous 

 les yeux qu'un seul représentant du groupe, le M. Lecontei de la 

 Guadeloupe, décrit et tiguré par M. Fleutiaux dans les Annales de 

 la Société entomologique de France (1889, p. 391, pi. VII, tig. 10). 

 Plusieurs autres formes m'ont été naguère communiquées par noire 

 obligeant collègue M. Antoine Grouvelle, et j'ai pu me rendre 

 compte de visu que j'avais fait fausse route en admettant une opi- 

 nion insuffisamment fondée. 



Le genre Ili/pUillirinus Reitt. devra-t-il également être biffé du 

 Catalogue desLa/Aridiidae.^ Je dirais volontiers avec M. Gangibauer 

 {Kaef. Mitteleur., lil^ 2, p. 813) que ce genre sud-américain 



Uevue d'Entomologie. — Juin 1900. 6 



