- 84 - 



des palpes (celles-là à lobe interne fortement développé et plus 

 gros que l'externe, ceux-ci à dernier article grêle et subuié) sont 

 des caractères assez tranchés pour établir le droit à une place à 

 part. Je me range donc à l'avis de mes bienveillants conlradicleurs 

 sur la question principale, à propos de laquelle nous étions divisés. 

 Oui, le genre Dasycerus mérite de constituer un groupe séparé. — 

 Mais, n'esl-il pas quelque peu exagéré de le considérer, avec 

 M. Ganglbauer, comme le type d'une sous-famille, ou même d'une 

 famille spéciale? Malgré les divergences d'organisation, dont la 

 plupart se retrouvent d'ailleurs plus ou moins graduées parmi les 

 autres groupes de Laihridiidae^ il existe encore tant de points de 

 contact dans la biologie, le faciès et les détails du plan général, 

 qu'il semble suffisant de s'arrêter à la détermination prise par MM. 

 Reitter et Fall, et de juxtaposer, à titre égal de tribus, les quatre 

 divisions primaires d&la famille. 



Faut-il, d'autre part, débaptiser la tribu û%?, Merophysiini (Reit- 

 ter, 1873) pour lui imposer le nom plus récent û'Holoparamecini 

 (Ganglbauer, 1899) ? Le droit de priorité n'est pas douteux, et les 

 motifs allégués pour jusiilier ici un changement de nomenclature 

 n'ont pas une valeur décisive dans la question. Il ne s"agit pas, en 

 effet, de savoir si le genre Holoparamecus est plus anciennement 

 connu, s'il a une diffusion géographique plus étendue, et si ses 

 caractères morphologiques représentent un type plus ancien. Ces 

 considérations peuvent, il est vrai, guider le premier choix d'un 

 nom de groupe, mais leur influence n'est pas nécessairement pré- 

 dominante, et, en tout cas, elle ne doit pas s'exercer au delà et 

 détruire le droit acquis. 11 faut donc garder l'appellation primitive 

 des Merophijsiini. 



Dans la tribu des Lathriduni, M. Ganglbaueradmet la séparation 

 générique des Cartodere, des Melophthalmus et des L'e velieria, 

 mais il réunit aux Lathridius les Coninomus, les Conilhassa et 

 les Enicmus à titre de simples sous-genres. — Telle n'est pas la 

 manière de voir adoptée par M. Fall : il reconnaît, avec M. Reitter 

 et avec moi, la dignité générique des Enicmus (y compris les 

 Conitliassa de Thomson) ; de plus, il revendique une séparation 

 d'égale valeur entre les Lathridius et les Coninomus \ enfin, il 

 estime que les Cartodere doivent être réparties en trois genres 

 distincts, d'après des caractères d'une haute importance qui n'a- 

 vaient pas encore été signalés par les auteurs. 



De ces conclusions divergentes, celle de M. Fall me semble être 



