— 102 — 



L. liratus Le C, j'ai mentionné, entre autres, certaines parti- 

 cularités assez singulières que je soupçonnais être l'apanage 

 de l'un des sexes. Mon espoir d'être définiiivenaent renseigné à 

 ceti égard s'est évanoui à la lecture de la page que M. Fall con- 

 sacre à faire connaître le Uralus et son congénère le plus voisin, 

 L. costicollis. Pas un mot sur la bordure de cils, implantés 

 au bord Interne du repli épipleural des élytres et hérissés en de- 

 dans horizontalement vers l'abdomen; rien non plus du sillon trans- 

 versal sinueux et bien marqué sur les arceaux 2-4 du ventre; mais 

 seulement l'affirmation très précise qu'il n'existe pas de caractères 

 Sexuels externes. — Un doute plus grave encore s'empare de mon 

 esprit, quand je ui'aperçois avoir écrit la phrase suivante: « le 7« 

 interstrie est fortement relevé en carène tranchante sur l'épaule, 

 après laquelle il forme une côte peu saillante ». Or, M. Fall déclare 

 expressément que chez le liratus a le 7"* intervalle des élytres n'est 

 pas caréné, bien que d'ordinaire il soit plus ou moins relevé en 

 arrière des épaules » et que par là seulement on le discernera du 

 costicollis, chezflequel a le 7^ Intervalle (humerai) des élytres est 

 d'ordinaire très distinctement caréné jusqu'au delà du milieu ». Je 

 me demande donc si les échantillons que j'ai examinés n'appartien- 

 draient pas à une espèce dilïcrente. Ils proviennent, il est vrai, de 

 l'Ontario, où te liratus doit être commun et bien connu des ento- 

 mologistes; ils m'ont été envoyés sous ce dernier nom. Mais, à en 

 juger d'après le caractère très spécial et de toute évidence, dont il 

 vient d'être question, la détermination serait fautive. De fait, mes 

 exemplaires ressemblent exactpment par l'élévation huniérale net- 

 tement caréniforme de leur 7^ inlerslrie à deux individus authen- 

 tiques du costicollis Le G., recueillis dans la Colombie britanni(|ue 

 et donnés à ma collection par M. Fall. — En attendant la solution 

 de ce problème que je confie à la sagacité de mon aimable collègue, 

 plus habile et mieux documenté que moi, il me semble loyal de 

 considérer et de signaler comme douteuse la référence bibliogra- 

 phique de mon Catalogue relative à mon liratus, qui n'est peut- 

 être pas celui de Le Conte. 



Aucune nouveauté ne vient s'ajoutera la liste déjà longue de mon 

 sous-gfure Coninomus.U y a lieu seulement de modifier l'énuméra- 

 tion de mon Catalogue par la réduction en synonymie du sculptilis 

 Le C. L'insecte, assez commun et largement dispersé sur le terri- 

 toire des Etats-Unis, ne diffère pas du conslrictus Gyll. 



On pourrait, sans hésiter beaucoup, en dire autant du stra.}i;/n- 

 Idtus Mann., dont la diaguose est trop brève pour indiquer antre 

 chose rjue sa place générique. Toutefois, en l'absence de matériaux 

 provenant de Kenaï, il est plus judicieux de ne point précipiter 

 celte réunion synonymique. 



