212 'l'li. Becker, (p. IS) 



tlieiliing- sein, Ich habe auch anfangs geglaiiht, dass es möglich sein würde, 

 solche Beorenziinoen sicher vornehmen zn kiinnen. Je mehr Material sich 

 inii' al)er erschloss, je mehr selbstständige Arten sich mir darboten, desto 

 mehr mnsste in mir die Erkenntniss reiten, dass eine Theiliino- dieser <4attiing- 

 ein ganz vergebliches Bemühen sein würde, da alle Contraste mir scheinbar 

 vorhanden sind, vielmehr in einer mit allen Uebergangstbrmen reichlich \cr- 

 sehencn nntheilliaren Formenreihe verschwinden. Herr .1. lligot hat eine 

 solche Theihmg vorgenommen und die Arten mit nackten Angen in eine 

 (Trattnng Cartd.^iirji/uis \ereinigt (s. Annales de la societe Kntomol. de Fr. 

 18S3, 8. 230). Fine solche Trennung liegt ja auch sehr nahe. Ich kenne 

 auch 87 Arten, bei denen die Augen in beiden ( ieschlechtern unter einer ge- 

 wöhnlichen Lupe nackt oder fast nackt erscheinen. Wendet mau jedoch eine 

 stärkere Vergrösserung an, so sieht man, wenn auch nur sehr kurze, so doch 

 noch erkennbare, zerstreut stehende Härchen bei fast allen Arten. Ferner 

 giebt es eine Reihe von Arten, bei denen das Mäimchen zwar deutlich be- 

 haarte y\ugen zeigt, deren Weibchen aber nacktaugig erscheinen, wie zum 

 Beispiel riihiafa Fabi\, hnidii/soma Fgg., hypena m., (iiifiustigenis m., pidcliripcs Lw. 

 Letztere Art iiat Loew zu den nacktaugigen Chilosien gerechnet, obgleich bei 

 dem Männchen unter Anwendung einer viei'- bis fünffachen Vergrösserung- 

 deutlich kurze, weisse Augenhaare erkennbar sind, ich habe diese Art auch 

 bei der Grruppe mit nackten Augen gelassen, da mir der (Trund zur Ab- 

 änderung nicht liinreichend genug motivirt erschien. .Andere Merkmale zur 

 Charakterisirung der (Gattung Cartosyrplms. als dei' geringe Grad der /\ugen- 

 beliaarung, sind absolut nicht vorhanden. Fin Merkmal aber, welches bei 

 schärferer Betrachtung verschwindet und sicli bei verschiedenen anderen 

 ,\rten mir als sexueller Unterschied darstellt, ist, für sich allein betrachtet, 

 nicht geeignet, als unterscheidendes (iattungsmerkmal zu gelten. 



Wollte man etwa die Behaarung des (Tcsichts, die ich bei 1() Arten 

 feststellen konnte, als ( iattungscharakter auffassen, so würde man damit 

 ebenfalls nicht weit kommen, (nianz abgesehen von der geringen Anzahl 

 dieser (4ruppe im Vergleiche mit den übrigen Arten würden dadurch auch 

 sehr nahestehende .\rten getrennt werden, ^\'er auf die Gesichtsbehaarung- 

 nicht achtet, die ja auch abgestossen sein kann, und wenig geübt im Be- 

 stimmen dieser Formen ist, wird, um luu' ein Beispiel herauszugreifen, 



