Bevision der Gattung ChiJosia Mcigcn. (p. 39) 233 



bei der Type des Fabrieiiis nicht möglich; ferner spricht die Kürze der 

 Thoraxbehaariino- und die Steilheit der 8pitzenquerader ebenso deutlieii aus, 

 dass es ein weibliches Kxeniplar ist. 



Dass diese Type mit der Schi ner'schen Art fldcicornh nicht identisch 

 sein kann, ist ohne Weiteres einleuchtend, denn letztere, über deren Deutung 

 wohl bei keinem Dipterologen ein Zweifel obwaltet, hat in beiden Geschlechtern 

 lange feine Thoraxhaare: das Weibchen hat auch ganz rothgelbe Schenkel. 

 Da Fabricius über die Farljc der Eeine von seiner Art sagt: „antennis 

 tibiisque tiavis", so geht trotz der Kürze der Beschreibung daraus her\or, 

 dass die Schenkel nicht rothgelb gewesen sein können. Die Beschreibung 

 könnte daher nur auf ein Männchen passen, welches schwarze Schenkel hat, 

 was aber wieder mit der Type nicht übereinstimmt. Sc hin er hat seine 

 Beschreibung angefertigt nach 6 Kxemplaren der Winthem'schen Sammlung, 

 die von Wiederaann herrühren. Das Kxeniplar, welches mit dem Artnanien 

 ^^flavkornis Fabr." bezeichnet ist, trägt deutlich auf dem beigesteckten Zettel 

 Wiedemanns Handschrift, wie Herr Professor Brauer festzustellen die Güte 

 hatte. Es ist daher keine Originaltype des Fabricius und die Schiner'sche 

 Benennung ist daher nur in dem guten Glauben, dass Wiedemann diese Art 

 richtig bestimmt habe, erfolgt. Kinen weiteren Beweis dafür, dass diese 

 Exemplare nicht aus' der Sammlung des Fabricius herstammen, mag man 

 daraus entnehmen, dass die Wiedemann'schen Exemplare auf lange Insekten- 

 nadeln gespiesst sind, während zur Zeit des Fabricius diese längeren Nadeln 

 noch nicht oder wenig bekannt gewesen sein müssen; wenigstens hat sich 

 Fabricius nur der kurzen gewöhnlichen Stecknadeln bedient. 



Dass die Deutung der Art flarh-nrnis Fabr. nur auf rhioris M. oder 

 eine dieser nahestehende Art tllhren kann und richtig ist, wird auch noch 

 dadurch erhärtet, dass in der Sammlung von Boje in Kiel die Art rufitibia 

 Egg. 5 als flavicornis Fabr. bestimmt ist. Boje hatte die Fabricius'sche 

 Samndung vor sich und konnte die Typen vor 50 — 60 Jahren sicher noch 

 in besserer \'erfassung vergleichen, als dies heute möglich. Zwischen chloris M. 

 und der nahe verwandten Art rußibia Egg. ist eine Verwechselung immerhin 

 sehr leicht möglich und erklärlich. Dass aber Boje letztere Art mit der von 

 Schiner beschriebenen langhaarigen sollte verwechselt haben, erscheint un- 

 denkbar. Man kann also wohl annehmen, dass selbst, wenn früher auch noch 



