Revision der Goftioifi (3>losia Meißen, (p. 41) 235 



gcwöliiilicli mir das letzte (ilied ilcr Tarsen, nicht beide letzten Glieder sehwarz 

 oder die iiljrijien Tarseno-ljeder nicht ganz rothi)-elb, sondern auf ihrer Ober- 

 seite mein- oder weiiio-er verdunkelt, so dass sie im (»anzen ein mehr bräun- 

 liches Aussehen haben wie bei ihJoris: auch die punktf()rmif>;e Vertiefung der 

 Stirn anstatt der Lilngsfurciie ist ausserordentlicii selten. Auf die Art La)i(i- 

 hoff'eri passt die M ei «reu sehe ßeschreibung vollkommen, auf eine andere Art 

 nicht. Meine Auffassung- fand ich bestiitigt in dem Umstände, dass Herr 

 V. Koser ein männliches Exemplar der Art Lonfihoff'eri ra. als flavieomis Fabr. 

 Meig. bestimmt hat. Die Art ist nicht häutig, kommt aber vereinzelt in 

 Deutschland vor. Es ist also sehr wohl möglich, dass sie auch M ei gen 

 bekannt gewesen ist. 



Dass Meigen die von Schiner beschriebene, nicht seltene Art flavi- 

 coriiis, die man in jedem Früiijahre auf Weidenblüthen fangen kann, nicht 

 gekannt haben sollte, ist kaum anzunehmen. In der That hat er auch unter 

 dem Namen Cliil. alhipilu, Syst. Besclir. VIT. 125. 9, das leicht kenntliche 

 Weibchen beschrieben. 



Die beiden Arten flavieornis Sehin. und Meig. müssen nun andere 

 Namen erhalten. Die erstere ist identisch mit VhU. alhipila M., der Meigen'sche 

 Name kommt also wieder zu Ehren. Die zweite habe ich, wie bereits oben 

 erwähnt, ('/(//. Lmighoff'eri benannt; als synonym dazu stelle ich Chil. flavi- 

 eornis Meig. non Fabr. 



13) Chilosia viduata Fabr. Spec. ins. IL 446. 54. 1781 {Si/rjjhus}. 



^dn dieser Art ist in der Sammlung des Fabricius kein Exemplar 

 mehr vorhanden. Durch Meigen's Beschreibung, Syst. Beschr. III. 282. 9, 

 die nach einer Type des Fabricius gefertigt ist, wissen wir jedoch, was 

 darunter zu verstehen ist. Ein Weibchen mit röthlichgelbem dritten Fühler- 

 gliede und gelbbraunen Flügeln giebt es in der Gruppe der nacktaugigen 

 Chilosien überhaupt nicht; man könnte als einzige vergleichbare .\rt nur 

 Chil. imifinis \j\\. citiren, bei der aber die Flügel nicht gelbbraun, sondern 

 nur an der Wurzel gelb sind; ausserdem ist das dritte Fühlerglied so ausser- 

 ordentlich gross, dass Meigen sicherlich dies nicht würde unerwähnt gelassen 

 liaben. Loew vergleicht, s. \'erh. der zooi.-bot. (ies. 1857. 615, bei Be- 

 schreibung seiner Art insignis die Meigen'sche Beschreibung von vidm und 

 konmit zu dem sicher berechtigten Schlüsse, dass beide Arten kaum zusammen- 



Nova A(tta LXII. Nr. 3. 31 



