Einleitung. 



H. Loew leitet seine Untersucluingen über die europäischen Arten der 

 (iattiing Cheilosia Meigen, s. Verli. d. zool.-bot. Ges. 1857, mit den Worten 

 ein, dass die Arten dieser Gattung gewöhnlich für ganz besonders schwer zu 

 bestimmende Dipteren gelten, dass er diese Schwierigkeiten aber nicht in dem 

 Maasse gefunden habe; weit schwieriger sei es, zu ermitteln, auf welche 

 Arten sich die von den verschiedenen Schriftstellern publicirten l^eschreibungen 

 bezögen. Dieser letzteren Ansicht wird gewiss Jeder beitreten, der sich ein- 

 gehender mit der vorliegenden (Gattung befasste und bei der Artbestimmung 

 lediglich auf die Bescin-eibungen der Autoren angewiesen war. Die erstere 

 Behauptung ist individueller Art. H. Loew konnte bei seiner allgemein an- 

 erkannten Leichtigkeit der Auffassung und scharfen Beobachtungsgabe ein 

 solches Urtheil gewiss mit Recht fällen. Für meine Person bescheide ich 

 mich gern in ilem Bekenntniss, dass ich erst nach längerem Studium zu einem 

 sicheren Urtheil gelangt bin. I^'iir eine ganze Reihe charakteristischer Arten 

 bereitet die Artbestimnuing ottenbar keine Schwierigkeiten; für die überwiegende 

 Mehrzahl derselben bestehen solche jedoch zweifellos in mehr oder weniger 

 holiem Maasse, die erst nach eingehender Beschäftigung mit dieser vielköptigen 

 (iattung durch \'ergleichuHg überwunden werden. Man darf auch nicht über- 

 sehen, dass Loew seine vorzügliche Arbeit leider unvollendet gelassen hat; 

 seine Untersuchungen umfassen auch mii- den kleineren Theil der ihm damals 

 bekannten Chilosien und stützen sidi nur auf Material seiner eigenen Samm- 

 lung. Die Ix'i Weitem grössere und auch schwierigere (4ruppe mit behaarten 

 Augen und nacktem (resicht ist von einer strengeren Untersuchung bisher 

 unberührt geblieben. Dieser Umstaml und dci- IJciz, die sich mir (hirbietenden 



