Bevision der Gattung Chilosia Meigen. (p. 53) 247 



Schon aus der \ ergleidiendeii Beschreibung- von Brkt. gUvipes^ Dipt. Scand. 



11. 780. 11. „nee villositate densa tacile digiiota" geht hervor, das« wir es 

 liier mit der langhaarigen Art flamcornis sensu Schineri zu tliiiii haben. 



64) EristaUs gilvipcs Zett. Dipt. Scand. II. 786. 1 1 i. und ^ 



65) EristaUs fulvipes Zett. Ins. läpp. 011 ^ 

 sind beide gleichbedeutend mit Cliil. fkivipes Panz. 



66) ErisUilis flaukonüs, Dipt. Scand. II. 785. 10.* 

 Zetterstedt hat diese Art verschieden gedeutet. Ein Männchen ist 



identisch mit Erist. (lilvipcs; ein Weibchen mit Er/st. dh>ikli((tn'. ein zweites 

 ihm von Zeller gesandtes Weibchen mit ChU. rhforis M. (also auch Zeller 

 hat die Art flavicornis Fabr. in demselben Sinne gedeutet, wie ich dies auf 

 Grund der Typenreste von Fabricius anzunehmen genöthigt war). Ein 

 zweites Männchen mit der Bezeichiuing „a flavicorne di versa" ist die von mir 

 in Tirol entdeckte Art Chi!, naso. 



67) EristaUs means 5 t Dipt. Scand. IL 787. 12* 



ist, wie bereits von Loew hervorgehoben, gleichbedeutend mit ('hU.pulckript;s Lw. 



68) EristaUs variabilis 5 t. Dipt. Scand. IL 790. 14.* 



Nach Ausweis der Typen sind die mit diesem Namen versehenen 

 Thiere gleichbedeutend mit der Art. die wir darunter vei'stehen. Immerhin 

 deckt sich die Beschreibung nicht ganz damit, denn Zetterstedt sagt aus- 

 drücklich „epistomate nudo". Es liegt hier also entw^eder ein Versehen in der 

 Beschreibung vor, oder Zetterstedt hat sich bei derselben einiger Exemplare 

 von CJiii. impressa Lw. bedient, was um so wahrscheinlicher ist, als in der 

 Sammlung des Herrn v. Osten-Sacken eine Type von Zetterstedt's Erist. 

 variabilis vorhanden, die gleichbedeutend ist mit impressa Lw. 



69) EristaUs gigantea Zett. 5 t Dipt. Scand. IL 791. 10. Ins. läpp. 



1 2. 7 * und 



70) EristaUs olivacca Zett. 5 t Dipt. Scand. 11. IUI. lö. Ins. läpp. 

 611. 6 * sind gleichbedeutend. Ausser einigen Färbungsverschiedenheiten, 

 welche aus den Beschreibungen hervorgehen, linden s^ch keinerlei Unterschiede 

 mit Bezug auf Länge der Maare, Kojjfform, Breite des Gesichtshöckers und 

 Flügeladerung, wie solche zwischen den hier concurrirenden Arten bestehen. 

 Obgleich der Name olivacea zuerst genannt ist, schlage ich doch \(ir, diese 



