Familie Architeuthidae. Architeuthis Harveyi. 



von Karting wiedergegebene Umrißfigur des Unterkiefers nach einer Bleistiftskizze Steon- 

 stru])'s stützen konnte, so sieht man, daß eine tatsächliche Unterhige für eine; Vergleichung der 

 Verrili' sehen und Steenstrup ' sehen Formen gar nicht vorhanden war. Jedenfalls tat 

 Verrill gut daran, die Steen strup ' sehen Arten auf sich beruhen zu lassen, um seine ihm 

 vorliegenden Formen nicht mit der Beziehung auf ganz unsicheres und nicht veröffentlichtes 

 Material zu belasten. 



Nun unterscheiden sich die beiden Verrili 'sehen Arten von allen andern bisher zur 

 Beobachtung gelangten Arc/iiteuthisStücken durch die absonderliche, bei keinen andern O egop- 

 siden auftretende Flossenform. Es ist bereits oben (S. 3 ff.) die Wahrscheinlichkeit aus- 

 einander gesetzt worden, daß diese Flossenform auf einem Konstruktionsfehler beruht; es ist 

 gar nicht anzunehmen, daß die große Übereinstimmung aller gut beobachteten Flossenformen 

 von Architeuthis bei den nordamerikanischen eine Ausnahme «'fahren sollte. — Eni anderes 

 Bedenken gegen die Zusammenfassung der nordatlantischen Formen liegt in dem Befunde des 

 Gladius von A. diuv Steenstrup 1898. Wiederum aber weicht die Gestalt dieses Gladius von 

 allen andern bisher bekannt gewordenen /lrc/iztew</«s-Gladien ab, und all diese andern stinunen 

 trotz der großen Verschiedenheit der Fundorte (Azoren, Japan, Neuseeland) unter sich ganz 

 außerordentlich überein. Es mag daher, wenn auch mit Vorsicht, die Möglichkeit zuzugeben 

 sein, daß das Steenstrup ' sehe Gesamtbild nicht genau gezeichnet ist. Weiteres darüber siehe 

 unter Architeuthis dwv. Schließlich mag noch erwähnt sein, daß Girard sein Stück von den 

 Azoren als A. Harveyi bestimmt, daß aber Steenstrup seine Stücke aus dem wärmeren Teile 

 des atlantischen Ozeans als A. diix bezeichnet; es ist wohl als wahrscheinlich anzunehmen, daß 

 diese Formen artlich nicht verschieden sein dürften. Dann würde sich aber das J oubin' sehe 

 Stück von den Azoren sicher hier anschließen. 



Gibt man die Möglichkeit bzw. Wahrscheinlichkeit zu, daß alle nordatlantischen Formen 

 einer einzigen Art zugehören, so hat man mit einigem Rechte die Unterschiede zwischen den 

 großen und kleinen Stücken als Altersunterschiede auf/,ufassen und man würde, vorausgesetzt, 

 daß die spärlichen Befunde eine Verallgemeinerung zulassen, festzustellen haben, daß die Mantel- 

 forni der jüngeren Stücke die größte Breite (noch nicht Y,i ^^ßi' Mantellänge) am Vorderrande 

 des Mantels, die älteren (etwa ^3 der Mantellänge) in der Mitte der Mantellänge haben ; ferner 

 daß die spitze Ausziehung des hinteren Mantelendes bei den jüngeren Stücken länger ist als 

 bei den älteren ; schließlich daß die Flosse bei den jüngeren länger (etwa "/. der Mantellänge) 

 ist als bei den älteren (etwa '/s f^^i' Mantellänge). 



Wenn diese Unterschiede sich als Wachstumsunterschiede tatsächlich herausstellten, so 

 wäre es wahrscheinlich, daß sie sich l)ei den übrigen Arten der Gattung in gleicher Weise 

 vorfinden. Wir würden dann aber immer noch nach Merkmalen zu suchen liaben, die die 

 nordatlantischen Formen von den nordpazifischen trennen. Nach den Beschreibungen und Ab- 

 bildungen scheinen sich solche auch wirklich zu ergeben, zunächst in dem relativen Größen- 

 verhältnis der größten Ringe des Tentakels zu dem der größten Ringe der Arme. Nach 

 Verrili haben die größten Tentakelringe des großen Stückes Nr. 5 eine Öffnung von 20 — 23 mm, 

 die der Arme von 17 mm; bei dem kleineren Stück Ni-. 24 betragen die entspreclienden Maße 



Pfeffer, Die Cephalopoduii. F. ii. 



