Familie Architeuthidae. Architeuthis princeps. 23 



Ventralarm, dagegen von jedem anderen Arm herrühren kann. Er ist wenig schief und auf dem 

 ganzen Rande ungefähr in gleicher Weise gezähnelt, während Verrill (p. 236) sagt: »it is 

 probable, judging from the small specimen (Nr. 24) that all the suckers of the ventral arms 

 are denticulated only on tlie outer margin«, und ebenso (p. 247 bei Beschreibung von Nr. 24) 

 »which are denticulated ou the outer margin only«. 



So bleibt von den in der Diagnose angegebenen spezifischen Eigentümlichkeiten der 

 Saugnapfringe nichts übrig ; dagegen findet sich in der Einzelbeschreibung von A. Hnrveyi 

 (p. 237) ein bemerkenswerter Unterschied beider Spezies angegeben in den Worten: »These 

 suckers of the second kind dilfer from the correspondiug ones of A. princei^s in having, on the 

 outer margin, more numerous, more slender, and sharper teeth, which taper regularly from 

 base to tip and are not so flattened«. Tatsächlich ergibt die Vergleichung der betreffenden 

 Abbildungen diese Unterschiede ; für die etwa auf der Mitte der Armlänge vei-gleiche man die 

 Abbildung von A. Harveyi Taf. 4, Fig. 8, mit der yoi\ A. princeps Taf. 9, Fig. 5, 6, 8; für die 

 mehr distal gelegenen vergleiche man die Abbildung von A. Harveyi Taf. 4, Fig. 2 a mit denen 

 von A. princeps Taf. 9, Fig. 2, 3, 7. 



Leider aber wird der Wert dieses Unterschiedes dadurch wieder eingeschränkt, daß bei beiden 

 Spezies die Zähne nach der Spitze des Armes zu immer breiter und weniger zahlreich werden, so 

 daß erst der Vergleich genau homologer Ringe beider Arten ein Urteil über den Wert des Merkmals 

 geben kann. Im übrigen ist es nicht unwahrscheinlich, daß auch dieses Merkmal unter die 

 dimorphe geschlechtliche Ausprägung oder gar unter die individuelle Variationsweite fallen kann. 



Schließlich sagt Verrill von dem Kiefer von A. jyrinceps, er sei »strenger«, und der 

 Unterkiefer hätte ein »deeper notch and a more elevated tooth on the anterior edge«. Das 

 ist sicherlich richtig nach Beschreibung und Abbildung ; ob das aber ein artunterscheidendes 

 oder auch nur ein geschlechtunterscheidendes Merkmal ist, kann bei der geringen Anzahl der 

 bisher zur Beobachtung gelangten Kiefer nicht gesagt werden. Andrerseits steht aber fest, daß 

 sämtliche bisher abgebildeten Kiefer bemerkbare und wohl zu beschreibende Unterschiede auf- 

 weisen ; wenn man alle diese als wesentlich und bezeichnend ansehen würde, dann müßte man 

 auf jeden bisher abgebildeten Kiefer eine Art gründen. 



Verrill selber ist von der Selbständigkeit der beiden Arten A. Harveyi und A. princep-f 

 nicht durchaus überzeugt, indem er p. 251 in der Anmerkung sagt: »The possibility that this 

 and A. Harveyi may be only the sexual forms of one species is fully i'ecognized by the author«. 

 Freilich ist diese Ansicht Verrill's nicht gut zu vereinigen mit andern Stellen des Textes. 

 Es ist aber nicht die Absicht der vorliegenden Arbeit, all diese und noch andere Unstimmig- 

 keiten in den Angaben Verrill's herauszusuchen und zu diskutieren. Die Schwierigkeiten, 

 die Verrill bei seiner Bearbeitung des unhandlichen, unvollständigen, zum Teil nur in Be- 

 schreibungen und Photographien vorliegenden Materiales zu überwinden hatte, waren so groß, 

 daß eben an eine abschließende Feststellung von Art- und Geschlechtsunterschieden noch nicht 

 gedacht werden konnte und auch heute noch nicht gedacht werden kann. Hiermit hängt es 

 denn auch zusammen, daß in der oben gegebenen Gattungsbeschreibung nicht sämtliche Angaben 

 Verrill's in ausgeglichener Form haben Aufnahme finden können. 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. a. 



