12f2 Pfeffer, Die Cephalopoden. 



weitere Scheidung; zunächst haben nur die Verwandten von Ahralia (Abralia, Aster oteuthis, 

 Enoploteuthis, Enoploion, AsihenoteuUnon) Leuchtorgane des Bulbus, während die Verwandten von 

 llielidioteuthis (Thelidioteutlds, Ancistrochirus) dieselben entbehren. Ferner aber ist die Bildung 

 der Leuchtorgane beider Gruppen nicht nur in Bau, Größe und Zahl, sondern vor allem in 

 ihrer Anordnung durchaus voneinander verschieden; selbst die jungen Tiere der Abralia-Gvui>Y>e 

 (Compsoteuthis) mit ihren in ganz geringer Zahl ausgebildeten in Längsreihen auf dem Mantel 

 angeordneten Leuchtorganen lassen sich gar nicht mit dem Typus und Muster der gleichfalls 

 nur in geringer Zahl ausgebildeten Organe auf dem Mantel der Thelidioteuthis-Gruj)]ie vergleichen. 

 So ist es das beste, eine Gruppe der Abralia-artigen und der Thelidiotetithis-artigen Eno- 

 ploteu tili den anzunehmen. — Ln folgenden habe ich diese vier Gru])pen als L^nterfamilien 

 nach den ältest bekannten Gattungen bezeichnet iihEiioploieuthi7iae, A71C i ■'^trochirinde , 

 Py ra teilt // i n n e und O c top odo te u t h i n a e. 



In meiner Synopsis (1900, p. 164) stellte ich zu diesen Gruppen noch eine fünfte für 

 Oucutteutliis. Über die Verwandtschaft dieser Gattung konnte man damals noch kein Urteil 

 abgeben; die ausgezeichneten Feststellungen und Bilder Jon bin' s aus demselben Jahre lassen 

 aber an der Verwandtschaft derselben mit Octopodoteiithis keinen Zweifel. 



Chun (6, 1908, p. 86) teilt die Familie der Enopl o t cut liid en in nur zwei Tribus, 

 P le ry giomorpJiae (die Gattungen Pterygioteutliis und Pyroteuthis umfassend) und Enoplo- 

 m o r p h a e (sämtliche übrigen Gattungen der Familie umfassend). Eine solche Auffassung hat 

 sicher ihre Berechtigung, insofern die Pyroteuthis-Pterygioteuihis-Gru\)Y)e sich durch ganz wesent- 

 liche, ihr allein eignende Merkmale von den übrigen Gattungen der Familie abhebt. Aber das 

 tun auch die anderen Gruppen. Wesentlich anders stände die Frage, wenn wir beweisen oder 

 wenigstens wahrscheinlich machen könnten, daß die Merkmale, durch die sich die Ptery- 

 giomorphen von der Gesamtheit der übrigen Eno ploteuthi den unterscheiden, einen 

 höheren phylogenetischen "Wert haben, als die Merkmale, durch die sich die übrigen 

 Gruppen der E n opl o t e u thid en voneinander unterscheiden. Aber von einer solchen Beur- 

 teilung sind wir noch weit entfernt. Freilicii nähert die Ausbildung der Leuchtorgane in der 

 Mantelhöhle die P t e r y g i o m o r \) h e n den n 3' c h o t e u t h i d e n , von denen Onychoteutlus zwei 

 derartige Organe aufweist, Lycoteuthis eine größere Anzahl. Aber die Anordnung der Organe 

 bei Lycoteuthis und den Pte r y gi m or pli e n ist in vielen Punkten nicht übereinstimmend; 

 außerdem dürftig Hojle Recht haben, wenn er davor warnt, die Übereinstimmungen in dem 

 Auftreten der Leuchtorgane in allen Fällen als homolog und phylogenetisch bedeutsam anzu- 

 sehen, insofern die einzelnen Befunde nur Spezifikationen einer allgemeinen, dift'us vorhandenen 

 Anlage zur Bildung von Leuchtorganen sein können. — Ferner aber scheinen in der Bildung 

 der Leuchtorgane auf dem Bulbus und in dem Itudiment des Löffels am Ilinterende des Gladius 

 gerade die Ahraliinae den Ony cho t e u t hi d en (und danüt vor allem der Gruppe der 

 Ly cot eilt Irina e) nahe zu stehen. — Die Segelbildung der Pterygio m o r ph en nähert 

 diese in gewissem Sinne den His ti o teu thi d en ; aber in allen anderen Merkmalen steht keine 

 Gruppe der E n o p 1 o t e u t h i d e n den Histioteuthiden ferner, als gerade die Pterygio- 

 morphen. — Die spitze Ausziehung des Konus am Gladius ist sicherlich keine Annäherung 



