Familie Histioteutliidae. Histiochroruius Chuni. 321 



Da der Grladius des Stückes nicht beschrieben ist, so fehlt eines der wesentlichsten 

 Merkmale; immerhin glaube icli, daß über die FamilienzugehÖrigkeit des vorliegenden Stückes 

 ein Zweifel nicht herrschen kann; die Tentakelkeule kann nur einem Histioteuthiden 

 angehören^, wie der Vergleich mit unseren Figuren wie mit C h u n ' s Tafel 1 9 zeigt. h u n 

 hat (p. 213) die Ähnlichkeit mit den Histioteuthiden recht wohl gefühlt, indem er das 

 vorliegende Stück — wenn er es auch schließlich zu den Bathyteuthiden stellt — einzig 

 und allein nocli mit den Histioteuthiden in Vergleich setzt. Er gibt aucli fünf Gründe 

 an, die ihn hindern, das Stück zu den Histioteuthiden zu stellen; wir haben diese im einzelnen 

 zu betrachten. 



Der erste dieser Gründe bezieht sich auf die Form des Mantels. Die allgemeine Form 

 — wenn wir von der Hinterspitze absehen — ist recht ähnlich der einer jungen Calliteutliis, 

 wie sie auf unserer Tafel 20, Fig. 6, 7 dargestellt ist. Auffallend ist freilich das stumpfe 

 Hinterende, das bis an den Hinterrand der Flosse reicht. Das ist für Histioteuthiden' 

 sicherlich nicht die Regel; aber sicherlich erlaubt der hinten gerundete Histioteuthiden- 

 Gladius eine solche Endform, während der hinten spitze Br achioteuthiden-Gladius sie 

 sicherlich nicht erlaubt; auch die Habitusbilder von Ver rill und Owen zeigen eine ähnliche 

 hintere Endigung des Mantels; auf der VerriU 'sehen Abbildung reicht diese nicht bis an 

 den hinteren Mantelrand, bei der Owen 'sehen überragt sie sogar denselben; demnach steht 

 die Abbildung Chun's in dieser Hinsicht in der Mitte zwischen den Abbildungen Verrill's 

 und Owen 's. 



Der zweite von Chun's Gründen bezieht sich auf die Flosse und ihr Verhältnis zum 

 Hinterende des Mantels. Über diese Frage ist bereits oben (S. 251 und 274) ausführlich 

 geredet worden; auch der vorangehende Absatz kommt darauf zurück; ich glaube auf Grund 

 des reichhaltigeren mir vorliegenden Materials, daß dieser Grund hinfällig ist. Dagegen stimmt 

 die allgemeine Form der Flosse und ihre Farblosigkeit auf der Dorsalfläche wiederum recht 

 gut zu unserer Abbildung Tafel 20, Fig. 6. 



Als dritten Unterscheidungsgrund des vorliegenden Stückes von den Histioteuthiden 

 führt Ohun auf, daß den Histioteuthiden die Halsfalten fehlen, während das fragliche 

 Individuum Andeutungen derselben besitzt. Die Vergleichung der Chun'schen Abbildung mit 

 dem — freilich viel kleineren — Histioteuthiden auf unserer Tafel 20, Fig. 5, scheint 

 jedoch die Möglichkeit zuzulassen, daß die je zwei Erhebungen am Hals des Chun'schen 

 Stückes den beiden Tuberkeln unseres Stückes homolog sind. 



Der vierte Grund Chun's, daß das vorliegende Stück der Leuchtorgane ermangelt, 

 während die bekannten gleich großen Histioteuthiden dieselben besitzen, wiegt freilich 

 schwer; aber eben nur, wenn man das fragliche Stück mit den bisher bekannten jungen 

 Histioteuthiden vergleicht; diese aber gehören sämtlich zu Calliteuthis, höchstens noch zu 

 Stigmatoteiithis; jedenfalls können wir nur von der einzigen Art Calliteuthis Meneghinit sagen, daß 

 wir die Entwickelungsreihe kennen. Es ist aber recht gut möglich, daß andere Arten der 

 Familie, besonders größere Arten, bei einer Mantelhuige von 5,5 mm die Leuchtorgane noch 

 nicht zeigen; die Vergleichung der Flosse ndimensionen des Chun'schen Stückes mit 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. a. 



