
e 
figuras que son precisamente las dadas por los autores 
al establecer sus especies. Como esta concha varía mucho 
con la edad, nó debe sorprender la confusión que respecto 
á ella existe en los autores, porque no habrán tenido, sin 
duda, bastantes ejemplares á su disposición. Pero lo que 
me sorprende es que con una misma descripción, y ci- 
tando una misma figura (Gualtieri, Ind. test.. lám. 19, 
fig. C.), Linné haya hecho su Pinna rotundata, Gmelin 
su Pinna bullata y Lamarck su Pinna marginata! La 
Pinna nobilis llega á tener cerca de un metro de larga. 
Ramis la menciona bajo el nombre de Pinna muricata. 
165. pernula Chemnitz. ** 
REEvVE, Conch. icon., Pinna, lám. 12, fig. 22. b. 
Has. Mz. Isla de Menorca (Ramis, Cardona!). Muy 
rara. Encontrados solamente tres ejemplares con el ani- 
mal. Esta especie es la forma meditérranea designada ge- 
neralmente con el nombre de Pinna rudis. Creo que 
Reeve ha hecho bien en dar el nombre de Pinna rudis 
Linné á la especie de las Antillas, que es muy distinta 
de la del Meditérraneo, y en adoptar para esta última el 
nombre de Chemnitz. La Pinna mucronata Pol: es para 
mí sólo una variedad de la Pina pernula. 
166, pectinata Linné. ** 
ReEreve, Conch. icon., Pinna, lám. 22, fig. 42. 
ADULTISSIMA. Pinna levis Donovan. 
Donovan, Brit. Shells (edic. Chenu), lám. 41, fig. 1. 
Has. Oc. Cádiz (Paz!5.—Mub. Barcelona! (Cardona!, 
Coronado!). Poco abundante. Recogida por los pescadores 
con el animal. Según el examen de la descripción de 
Linné, de la figura de Gualtieri que cita y de la locali- 
dad, creo que la ZFinna pectinata Linné es más afine á 
las Pinna Chemnitzii y lurida de Filipinas, que á la es- 
pecie de los mares de Europa. Sin embargo, como no ten- 
go seguridad completa acerca de ello, doy la especie de 
las costas de España con el nombre generalmente admiti- 
do por los conquiólogos. Jeffreys da equivocadamente 
esta Pinna con el nombre de Pinna rudis Limné. 
